Судья Носкова А.В. Дело № 22-150/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Морозовой А.Л., адвоката Болгерт О.Н., осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Милодан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болгерт О.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый:

13.02.2023 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 22.05.2023, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 01.03.2025;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты> конфискован в собственность государства.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.02.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Болгерт О.Н. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание ей помощи, возмещение ущерба пострадавшим в ДТП лицам. Считает необходимым при назначении осужденному наказания учесть его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания и первоначальном объяснении. Указывает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и место жительства, 

<

данные изъяты> является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется; обращает внимание на наличие у осужденного кредитных обязательств. Отмечает, что назначенное судом наказание негативно скажется на условиях жизни семьи ФИО1 Ссылаясь на ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить осужденному более мягкое наказание. Кроме того, считает возможным вернуть автомобиль 

<

данные изъяты> по принадлежности осужденному. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Лыга Г.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы суда о юридической оценке содеянного в жалобе не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд в полной мере учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести и являющегося оконченным; данные о личности виновного - женатого, трудоустроенного, характеризующегося с мест жительства и работы положительно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал и надлежаще учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его матери, которой он оказывает помощь, возмещение ущерба пострадавшим в ДТП лицам.

Вопреки мнению адвоката, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, в объяснении и в показаниях ФИО1 не сообщил органу дознания новую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступного деяния. Признательная позиция осужденного учтена судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном. Выводы суда в этой части соответствует разъяснениям п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и учитывает, что предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ ограничений для применения данного вида наказания не установлено.

Суд правильно назначил ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обосновав свои выводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания; оснований для смягчения наказания (о чем указано в жалобе) не имеется.

Ссылка адвоката в жалобе на негативное влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного носит предположительный характер, не служит поводом для снижения наказания.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено с использованием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, суд правильно конфисковал данное транспортное средство в доход государства. Указание в жалобе на возможность возврата автомобиля по принадлежности является несостоятельным, так как не основано на положениях закона.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина