Дело № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

г. Вичуга 19 июня 2018 года.

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Лалиева С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 21.05.2018 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 21.05.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 25.03.2018 года в 18 часов 50 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и был остановлен сотрудниками полиции у дома № 25 по ул. Коровина г. Вичуги, после чего, 25.03.2018 года в 19.53, находясь по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку после доставления его в отдел полиции он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, после нескольких неудачных попыток продуть прибор сотрудник ГИББД указал, что он отказался от освидетельствования, однако от прохождения освидетельствования он не отказывался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также не отказывался. Вывод мирового судьи о том, что он симулировал выдох, необоснованный. Видеозапись прерывалась. Ему не была предоставлена возможность получения юридической помощи. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов он не заявил,жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник Махов Р.Е. жалобу ФИО1 поддержал, пояснил, что у сотрудников ДПС не было оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования он не отказывался, от прохождения медицинского освидетельствования также не отказывался. В постановлении мирового судьи неправильно приведены показания свидетелей в той части, что свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в суде показали, что не помнят, был ли категоричный отказ Быстрока от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а свидетель ФИО4 пояснил, что Быстрок не говорил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный свидетель в судебном заседании был ознакомлен с протоколом направления на медицинское освидетельствование и своим объяснением и пояснил, что их подтверждает.

Заслушав ФИО1, защитника Махова Р.Е., просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от 25.03.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и отказался пройти медицинское освидетельствование, 

а также видеозаписью, при просмотре которой установлено, что ФИО1 неоднократные требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование длительное время игнорировал, явно затягивая время, затем взял прибор и многократно симулировал выдох, делая вид, что выдыхает, данное поведение ФИО1 обосновано расценено как нежелание выполнить законное требование сотрудника ГИБДД, 

рапортом К.Д., объяснениями Б.С. и С.И., согласно которых 25.03.2018 года в 18 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и был остановлен у дома № 25 по ул. Коровина г. Вичуги, поскольку возникли подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был вызван наряд ДПС, в отделе полиции в 

<

...>, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от подписи и объяснений, содержание рапорта и объяснений свидетели подтвердили в судебном заседании, 

протоколами о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, 

показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей К.Д., К.А., Ж.А.. Е.В., С.И. и Б.С., которые подтвердили, что ФИО1 25.03.2018 года в 19.53 в отделе полиции по адресу: 

<

...> длительное время сначала уклонялся от продувания прибора, потом имитировал продув, а затем игнорировал требования сотрудников полиции проехать в больницу на освидетельствование.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела административном правонарушении и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств у суда сомнений не вызывает. 

Защитник Махов Р.Е. пояснил, что свидетели Ж.А.. Е.В. и Б.С. не говорили в суде, что ФИО1 категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а показали, что не могут вспомнить, был ли категорический отказ, а свидетель С.И. показал, что категорического отказа не было, в остальной части показания свидетелей не оспаривал. Данные обстоятельства не влияют на правильность выводов мирового судьи, поскольку свидетели Б.С. и С.И. были ознакомлены в суде с объяснениями от 25.03.2018 года о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, и их подтвердили, а свидетели Ж.А. и Е.В. показали, что на их требование проехать в больницу на медицинское освидетельствование ФИО1 то отказывался, то соглашался, тянул время, если бы он пожелал, то повезли бы в больницу. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод ФИО1 о не предоставлении права на юридическую помощь не обоснован, поскольку из видеозаписи следует, что сотрудниками полиции не создавалось препятствий в оказании юридической помощи.

Мировой судья, оценив все доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности, обоснованно пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, выданной ФИО1, фамилии лица, составившего протокол, не свидетельствует о недопустимости данного протокола, поскольку в протоколе имеется подпись должностного лица, составившего протокол, и указана его фамилия. В протоколе о задержании транспортного средства имеется оговоренное исправление о помещении транспортного средства на специализированную стоянку не в г. Вичуга, а в г. Кинешма.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Лалиева