Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.09.2017.

Дело № 2-2288/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Курган К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СДА к ГВА, администрации города Владивостока о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что с рождения и до настоящего времени зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире проживает её мать, ГЕГ и до 2011 года проживал отец, ГАВ В 2011 году родители расторгли брак и отец с новой супругой стал проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>А, которая является совместной собственностью родителей. В 2016 году она вступила в брак и с ними стал проживать без регистрации её супруг, СИН Мама проживала в указанной квартире без регистрации, поскольку была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (в квартире, принадлежащей на праве собственности супруге ответчика). До 1992 года в квартире по 

<

адрес> также проживал дедушка, ГВА (ответчик по делу), который после 1992 года стал проживать с супругой по проспекту Красного Знамени, 46, 

<

адрес>. Однако, в феврале 2017 года бабушка в судебном порядке выселила её мать из квартиры по проспекту Красного Знамени, 46, а впоследствии дедушка (ответчик) стал приезжать к ним в нетрезвом состоянии и требовать освободить жилую площадь. Её мать добровольно выехала из спорной квартиры, тогда как у нее другого жилья нет, поэтому она вынуждена была остаться по месту регистрации и вызвать полицию. В связи с данными событиями ей стало известно, что спорная квартира принадлежит ГВА на основании договора на передачу квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после ее рождения. Полагает, что данный договор приватизации ничтожен, поскольку при этом не были учтены ее права как несовершеннолетнего ребенка. Во время приватизации спорной квартиры ее интересы представлял отец, ГАВ Вместе с тем, она в договор приватизации включена не была, договор не был согласован с органом опеки и попечительства, согласие матери на отказ от участия в приватизации в пользу ответчика получено не было. Полагает, что поскольку на момент приватизации она проживала в спорной квартире, в силу ст.ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имела право быть включенной в договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Просит суд признать недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в него несовершеннолетней С (Г) Д.А., признать за ней право собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации. 

Представитель истца по доверенности ЩЕС в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дополнив, что ранее её доверитель в какие-либо органы за получением документов не обращалась, поскольку не было в этом необходимости и соответственно не могла знать о том, что квартира приватизирована. 

Представитель ГВА по доверенности МИК с требованиями истца не согласилась указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. На момент приватизации родители истца проживали в спорной квартире и доподлинно знали о том, что оформляется данный договор. Отец истца также написал заявление об отказе от участия в приватизации. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора законом не предусматривалось включение несовершеннолетних в договор на передачу квартиры в собственность. После же внесения изменений в законодательство ни отец, ни мать истца ни в какие органы не обращались. Всем членам семьи Г, в том числе и истцу, было известно, что спорная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. 

Представитель администрации 

<

адрес> по доверенности ЛММ требования истца полагала не подлежащими удовлетворению.

ГАВ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению указав, что все члены семьи, в том числе его бывшая супруга и дочь знали о том, что квартира приватизирована.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ответчиком ГВА заключен договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан по адресу: 

<

адрес>.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖЭУ № следует, что на момент приватизации вышеуказанной квартиры, в ней были зарегистрированы наниматель (ответчик) ГВА, его сын ГАВ (отец истца) и внучка (истец) ГВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отец истца – ГАВ, от участия в приватизации 

<

адрес> в 

<

адрес> отказался. 

В настоящее время на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по прежнему зарегистрированы те же лица.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», действовавшего на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе, в совместную, долевую. 

При этом закон не предусматривал включение в число собственников жилого помещения несовершеннолетних лиц.

Норма об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи квартир в собственность была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, то есть на момент приватизации спорной квартиры не действовала.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, родители являются их законными представителями.Такая же обязанность родителей установлена и ныне действующим Семейным кодексом РФ (ст. 56).

В связи с тем, что на родителях лежит обязанность защищать интересы своих несовершеннолетних детей, именно они обязаны оспорить сделку в тех случаях, когда она нарушает интересы их несовершеннолетних детей.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В силу положений ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в статью части первой 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На момент предъявления данного иска в суд с момента заключения оспариваемого договора прошло более 23 лет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель РГМ показала, что является председателем ТСЖ по адресу 

<

адрес>, которое создано в 2006 году. О том что собственником 

<

адрес> является ГВА было известно сразу и Г Елена (мать истца) лично ей приносила свидетельство о праве собственности на квартире, так как они хранят у себя их копии. Кроме того, на собраниях ТСЖ также присутствовала Г Елена. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля так как она не является родственником, либо свойственником участников процесса и не имеет личной заинтересованности в исходе данного дела.

На основании изложенного, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, истек, поскольку начал течь со ДД.ММ.ГГГГ (момента регистрации – л.д.25), с иском в суд СДА обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что ранее у нее не было необходимости обращаться в суд, а также о том, что она не знала о приватизации квартиры и нарушении её прав, суд признает необоснованными и противоречащими материалам дела.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

СДА в удовлетворении исковых требований к ГВА, администрации 

<

адрес> о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в него несовершеннолетней ГДА и признании за ней права собственности на 1\2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий