судья Байдакова Л.А. дело № 22-2066/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Скобелевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 4 февраля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 24 июня 2022 года по отбытии срока наказания; 

2) 23 мая 2023 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

3) 19 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу также осужден ФИО3, приговор, в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кленько О.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Скобелеву Г.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ вину не признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должно отбывать наказание лицо, осужденное к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Отмечает, что как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд принял решение об отбытии осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Однако в резолютивной части приговора, вопреки положениям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы и режим данного вида исправительного учреждения, не указаны. Просит приговор изменить: в резолютивной части приговора указать, что назначенное ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, показаниями потерпевшего Г., свидетелей С.1, С.2, С.3, И., С.5, С.4, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости товара, постановлением о назначении административного наказания, заключением эксперта, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. 

Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны по каждому эпизоду преступлений: наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность супруги; по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможном исправлении ФИО1 без изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре, при этом учел требования, установленные ч. 2 ст.68 УК РФ. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены, верно.

Вместе с тем, суд в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание. Однако при этом в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости назначения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания - исправительную колонию строгого режима, а также в резолютивной части приговора в силу ст. 72 УК РФ указал о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей исходя из отбытия в исправительной колонии строгого режима. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: