№ 03RS0014-01-2021-000747-31 (2-700/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галееве Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что она является владельцем транспортного средства Kia Magentis государственный регистрационный номер №. В результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2020 г. в 07 час. 30 мин., в Республике Башкортостан, г. Октябрьский, во дворе дома №11 по ул. Горького, виновником которого был признан ФИО2 Её транспортному средству Kia Magentis государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Она обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Финансово-Экспертное агентство СОВЕТНИКъ». Экспертным заключением № от 10 сентября 2020 г.установлено, что сумма причиненного ей ущерба без учета износа составила 185600 руб. Выплата страхового возмещения составила 90500 руб. Разница между суммой ущерба и страховым возмещением составила 95100 руб. (185600 руб. - 90500 руб.). Оплата услуг эксперта составила 8000 руб. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО2 разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом, причинённым ДТП в размере 62200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2066 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. 

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ФИО2 не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Более того, суд пытался известить ответчика посредством телефонограммы, однако на телефонные звонки он не отвечал.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» также в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменных отзывов, возражений не представили.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения, не явившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-150/2021, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kia Magentis государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Volkswagen Тiguan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 мая 2020 г., лицом виновным в ДТП признана водитель автомобиля Volkswagen Тiguan, государственный регистрационный номер № ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, автомобилю Kia Magentis государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование», с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Альфа Страхование», выплатило ей страховое возмещение на восстановительный ремонт 90500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 июня 2020 г.

Впоследствии САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика ФИО2, уплатило по требованию АО «Альфа Страхование» в установленном законом порядке сумму выплаченного страхового возмещения. В связи с чем САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумму в размере 90500 руб. 

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-150/2021, исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскано возмещение ущерба в порядке регресса в размере 90 500 руб. Решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением вступившим в законную силу, установлен размер страхового возмещения выплаченного на восстановительный ремонт автомобиля Kia Magentis государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 23 апреля 2020 г. с участием автомобиля Volkswagen Тiguan, государственный регистрационный номер №, составивший 90500 руб., с которой согласился в том числе ФИО2

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Финансово-Экспертное агентство СОВЕТНИКъ» № 21/2020 от 10 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Magentis государственный регистрационный номер №, составила 185600 руб.Стоимость проведения экспертного заключения составила 8000 руб.

Учитывая доводы возражения стороны ответчика ФИО2 о несогласии с суммой восстановительного ремонта заявленной к взысканию истцом ФИО1 согласно заключению ООО «Финансово-Экспертное агентство СОВЕТНИКъ», определением Октябрьского городского суда РБ от 17 марта 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

В соответствии с заключением ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 148 от 18 мая 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Magentis государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 23 апреля 2020 г. с участием автомобиля Volkswagen Тiguan, государственный регистрационный номер №, с учетом без применения положений о Единой методики, с учетом износа составляет 104300 руб., без учета износа 152700 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества, без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

ФИО2, как лицо причинившее вред, каких-либо доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных ФИО1 повреждений подобного имущества, не представил. 

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 148 от 18 мая 2021 г., приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как с виновника ДТП, в счет возмещение причиненного ФИО1 ущерба в размере 62200 руб., учитывая, что АО «Альфа Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 90500 руб. (152700 руб. -90500 руб. = 62200 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Расходы истца понесенные по делу состоят из расходов по проведению независимой экспертизы ООО «Финансово-Экспертное агентство СОВЕТНИКъ» на сумму 8000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 10 сентября 2020 г., расходов по нотариальному заверению доверенности, на сумму 1700 руб., расходов по оплате госпошлины 2066 руб. (по уточненному иску). Указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца в полном объеме. 

При этом, относительно излишне уплаченной суммы госпошлины, суд полагает необходимым отметить, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением о её возврате.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 033 от 23 декабря 2020 г. и кассовым чеком на указанную сумму от 23 декабря 2020 г. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 15000 руб. подлежат удовлетворению в полном объем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62200 (шестьдесят две тысячи двести) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 (две тысячи шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.Р. Сиразева

Решение14.07.2021