П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невьянск 15 ноября 2019 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судья Коровина А.И., 

при секретаре судебного заседания Рожиной Н.Н.,

с участием гос. обвинителей Бондарчука В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1 и защитника Шавыркиной М.А., 

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в .... ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в ...., имеющего полное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около 14:55 ФИО1 находился в помещении детской поликлиники ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ», расположенной по адресу: ...., где на скамье возле кабинета врача *** увидел смартфон 

<

*****>, и у него внезапно возник преступный умысел на хищение чужого имущества.

В осуществление своего преступного умысла, в тоже время 00.00.0000 ФИО1, находясь возле кабинета врача *** детской поликлиники ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ», расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что в коридоре поликлиники никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон 

<

*****>, стоимостью 7000 рублей, в клип-кейсе с защитным стеклом, банковской картой «Сбербанк» и двумя сим-картами сотовых операторов «

<

*****>» и «

<

*****>», которые материальной ценности не представляют. 

После чего ФИО1 положил похищенный смартфон в карман своей одежды, вышел из помещения детской поликлиники и с места преступления скрылся.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. 

Действия ФИО1 органами следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку похищенное имущество ей возвращено в полном объеме, она примирилась с ФИО1, привлекать его к ответственности не желает, претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Шавыркина М.А. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Бондарчук В.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, причиненный ущерб возмещен путем возврата потерпевшей похищенного имущества, в судебном заседании извинился; потерпевшая в свою очередь ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи, с чем суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Вещественное доказательство: смартфон Huawei Honor 6A, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить ей же, а оптический диск с телефонными соединениями ПАО «ВымпелКом», хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить там же. 

Руководствуясь статьями 25 и 239 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: смартфон 

<

*****>, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей же, а оптический диск с телефонными соединениями ПАО «ВымпелКом», хранящийся при уголовном деле, оставить там же. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, через Невьянский городской суд ..... 

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: А.И. Коровин