УИД 66RS0006-01-2025-000558-93

Мотивированное 

определение

 составлено

10 февраля 2026 г.

Дело № 33-1790/2026

(2-1649/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 января 2026 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии погражданским делам Ольковой А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, восстановлении сведений о границах земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, объединенное с гражданским делом № 2-2745/2025 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7 опризнании недействительными (ничтожными) актов согласования местонахождения границ земельных участков, восстановлении сведений оземельных участках в ранее существовавших границах, взыскании судебных расходов, поступившее по частной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от31.10.2025,

установил:

решением суда от 09.07.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, восстановлении сведений ограницах земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении сведений о земельных участках в ранее существовавших границах, взыскании судебных расходов, ? удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, оформленные межевым планом от февраля 2023 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО7

На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

№> в координатах согласно межевому плану от 17.04.2013 от расположенных на нем объектов исооружений своими силами и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана солидарно судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день, начиная с 31-го дня после вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований ? отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов в размере 150000 руб. по 75000 руб. скаждого на оплату услуг представителя.

ФИО4 также обратился с заявлением о взыскании сКутеповаМ.А., ФИО3 судебных расходов по подготовке заключения кадастрового инженера ФИО8 от 16.05.2025 в размере 38000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 полагали, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку удовлетворение исковых требований связано с установлением технической ошибки допущенной кадастровым инженером ФИО7, ответчиками действий, которые могли быть расценены какнарушение прав истца, не совершалось. Кроме того, указали на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и составление заключение кадастрового инженера.

Определением суда от 31.10.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 и ФИО3 взысканы судебные расходы наоплату услуг представителя в размере 92000 руб., по 46000 руб. с каждого. Заявление ФИО4 также удовлетворено с ФИО2, М.В.АБ. взысканы судебные расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 38000 руб., по 19000 руб. с каждого.

Не согласившись с определением, ответчики ФИО2, ФИО3 обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить. Повторили доводы о том, что ими нарушений прав истца не допущено, судебные расходы по данной категории дел распределению не подлежат между сторонами, возражения на исковое заявление не является оспариванием прав истца. Также указали на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагали, что заявление ФИО4 удовлетворению вполном объеме не подлежит, поскольку его исковые требования были удовлетворены частично.

От ФИО1 поступили возражения на частную жалобу, в которых указано, что судом была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчиков, приведенным в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив вихпределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также краспределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых ввозмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе стем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые присравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Приопределении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы наоплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека игражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов пооплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, руководствуясь указанными выше положениями, активной процессуальной позицией ответчиков, допущенными ими нарушениями иоспариванием прав истца, руководствуясь критерием разумности, заявление ФИО1 удовлетворил частично. Также учитывая удовлетворение исковых требований ФИО4 несением им расходов на предоставление заключение кадастрового инженера, положенного в основу решения суда, удовлетворил заявление о взыскании расходов на заключение в полном объеме.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», неподлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых необусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, вступившего в законную силу решения суда в феврале 2023 г. по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков с кадастровым номером 

<

№>, проводимых в связи с выявленной реестровой ошибкой, были изменены какконфигурация, так и местоположение земельных участков сторон. При этом судом установлено, что фактически под видом исправления реестровой ошибки на основании соглашения собственников был осуществлен обмен территориями их земельных участков.

Соответственно ответчики не преследовали цели исправления реестровой ошибки при проведении кадастровых работы, а будучи кредиторами ( / / )16 (собственника земельного участка на момент межевания) намеревались в обход положений закона получить максимальную выгоду длякредиторов от реализации имущества должника.

Соответственно суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы частной жалобы об отсутствии нарушений прав истцов со стороны ответчиков, соглашается с судом первой инстанции, даже в случае признания ими реестровой ошибки, именно их действия привели к нарушению прав истцов, против восстановления которых они активно возражали в суде первой инстанции.

При этом проверяя доводы частной жалобы в части чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., по 75000 руб. с каждого из ответчиков.

Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг № 2/25 от 28.01.2025, актом выполненных работ от15.09.2025, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 9 от 15.09.2025.

Несение судебных расходов ответчиками не оспаривается.

Судом первой инстанции судебные расходы с учетом критериев разумности снижены до 92000 руб. Между тем, дело было рассмотрено исключительно судом первой инстанции, решение не обжаловалось сторонами, общая продолжительность рассмотрения дел составила полгода, за этот период продолжительность непосредственно судебных заседаний составила 3 часа 6минут.

В рассматриваемом случае, учитывая категорию настоящего спора, принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, принимая вовнимание объем и сложность работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения настоящего спора, а также соотнесение размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, в соответствии с Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 в редакции от 11.08.2025 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», со стоимостью аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма подлежит снижению до 50000 руб., соответственно по 25000 руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда вчасти взыскания расходов пользу ФИО4 на оплату заключения кадастрового инженера ФИО9

Полученное заключение, было положено в основу решения суда, устанавливало обстоятельства наличия реестровой ошибки, сторонами неоспаривалось, было полностью принято в том числе ответчиками. Наосновании заключения были удовлетворены как исковые требований ФИО4 в части восстановления сведений о земельных участка в ранее существовавших границах, так и требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, соответственно расходы, понесенные при его составлении, подлежат взысканию в полном объеме.

При этом как верно указано судом первой инстанции, частично удовлетворение исковых требований, свидетельствует о возможности обращения ответчиков с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов инеможет быть расценено как основание для снижения расходов произведенных на получение доказательств положенных в основу решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от31.10.2025 отменить в части удовлетворения заявления ФИО1. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., по 25000 руб. с каждого.

В остальной части определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от31.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.