Дело №

№ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 17 сентября 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

судьи Травкина Е.А., 

при помощнике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Филинкова А.Н., 

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника Федина Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, пенсионера, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3, располагая принятыми не ранее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 и вверенными ему для безвозмездного временного хранения блоками «YTONG», общим объемом 43,596 кубических метра, из которых 42,19 кубических метра размером 62,5*25*30,0 cm (30) B2,5- D400 гладких, и 1,406 кубических метра размером 62,5*25*15 cm (60) B3,5- D500 гладких, стоимостью 181170 рублей, осуществляя их хранение на территории сельскохозяйственного производственного комплекса по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которой он владел на безвозмездной основе, имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, преследуя корыстную цель, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, незаконно обратил указанные блоки в свою собственность, присвоив их, и распорядился ими по своему усмотрению, использовав в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 упаковки блоков «YTONG», размером 62,5*25*30,0 cm (30) B2,5- D400 гладких, для возведения пристройки к картофелехранилищу, расположенному на вышеуказанной территории, для последующего использования в осуществлении им хозяйственной деятельности, а часть в размере 19 упаковок блоков «YTONG» размером 62,5*25*30,0 cm (30) B2,5- D400 гладких и 1 упаковку блоков «YTONG» размером 62,5*25*15 cm (60) B3,5- D500 гладких, передав Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленному о преступном характере его действий, в счет выплаты долга.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 181170 рублей.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Защитник и подсудимый ФИО3 в судебном заседании просили уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый возместил потерпевшему имущественный вред. 

Государственный обвинитель, а также потерпевшая, не возражали против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку требования ст.76.2 УК РФ выполнены, а именно: подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести, причиненный имущественный вред возмещен, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом требований гл. 14 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления – преступление средней тяжести, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, а также положение ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч. 2 УК РФ по ст.25.1 УПК РФ, прекратив уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, который необходимо оплатить в течении 60 дней.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном гл. 51.1 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Е.А. Травкин