Дело № 1 - 19/2024

УИД 31RS0001-01-2024-000164-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородская область 21 февраля 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя Самодурова А.В.,

потерпевших Г. П.В., Г. М.М.,

защитника – адвоката Капустиной Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование средне – профессиональное, военнообязанного, несудимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 1, 30 ч. 3 – 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил вымогательство, а так же покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, что могло повлечь причинение значительного ущерба, при таких обстоятельствах.

25 ноября 2023 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в домовладении по месту жительства, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем его родителям Г. П.В. и Г. М.М. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в сумме 1 500 рублей у Г. П.В. и Г. М.М.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 в период с 9 часов 00 минут 25 ноября 2023 года до 16 часов 30 минут 26 ноября 2023 года, находясь в указанном домовладении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем совершения неоднократных телефонных звонков и переписки в мобильном приложении «Ватсап», оказывая моральное давление на Г. П.В. и Г. М.М. посредством угроз убийством и уничтожения принадлежащего им вышеуказанного домовладения путем поджога, требовал от потерпевших передачи ему денежных средств в сумме 1 500 рублей. При этом угрозы, высказанные ФИО2, потерпевшие воспринимали как реальные.

Кроме этого, 26 ноября 2023 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился в жилом доме № ... по улице 

<

...>, принадлежащем его родителям Г. П.В. и Г. М.М. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на уничтожение указанного жилого дома путем поджога, так как ФИО2 испытывал неприязнь к Г. П.В. и Г. М.М., ввиду отказа последних передать ему денежные средства в сумме 1500 рублей.

Реализуя свой преступный умысел на уничтожение указанного жилого дома путём поджога, ФИО2 26 ноября 2023 года примерно в 16 часов 30 минут принес в помещение кухни деревянные ящики комода, постельное белье, сложив их на полу указанной комнаты, облил горючей жидкостью и поджог. После чего ФИО2 вышел на улицу и стал наблюдать за распространением огня в помещении дома, при этом никаких мер к ликвидации возгорания не принимал и в МЧС о происходящем пожаре не сообщал. Однако преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание жилого дома было локализовано сотрудниками МЧС, которые были вызваны очевидцами пожара. 

В результате преступных действий ФИО2, направленных на уничтожение жилого дома № ... по улице 

<

...>, принадлежащего Г. П.В. и Г М.М., собственникам мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 545 000 рублей.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в соответствии с нормами главы 40 УПК Российской Федерации.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Фактические обстоятельства содеянного, форма вины, юридическая оценка подсудимым не оспаривается.

Государственный обвинитель, потерпевшие не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по 

ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества;

ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Квалифицируя действия ФИО2 по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при установленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах дела, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" о том, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным обще опасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (часть 3 статьи 30 и часть 2 статьи 167 УК РФ).

Совершенные ФИО2 действия, направленные на умышленное уничтожение жилого дома, расположенного в населенном пункте, с применением огня, не исключало его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который вину признал, раскаялся и просил о рассмотрении дела в особом порядке, на условия жизни его семьи, а также следующие данные о личности.

ФИО2 не судим (л.д. 69), подвергался административному наказанию (л.д. 77), отрицательно зарекомендовал себя по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 78), разведен, имеет малолетнего ребенка (л.д. 79), состоит на учете врача – инфекциониста с диагностированным хроническим гепатитом С (л.д. 82), военную службу не проходил (л.д. 87). 

Подсудимый вменяем. Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов №1922 от 14.12.2023 г. ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период деяния не страдал и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 выявлены признаки «Синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ» (л.д. 93-96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признаёт

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка;

на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья и принятие мер по заглаживанию вреда, путем принесения извинений потерпевшим.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частичное возмещение причиненного материального ущерба, что установлено в судебном заседании по показаниям подсудимого и потерпевших.

Совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо признать отягчающим наказание обстоятельством, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привел себя, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступлений. 

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется правовых оснований для разрешения вопроса о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о поведении подсудимого после совершения преступления, направленное на заглаживание вреда, прохождение им курса лечения и реабилитации от алкогольной зависимости, состояние близкого родства подсудимого и потерпевших, позволяют суду в целях индивидуализации наказания, определения его соразмерным степени общественной опасности содеянного и личности виновного, признать их обстоятельствами, учитываемыми в порядке ст. 64 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. 

Таким образом, суд считает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями инкриминированных статей уголовного закона.

При назначении наказания судом учитываются и обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не было доведено до конца.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, ФИО2 заслуживает наказание в виде исправительных работ.

Возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации) не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде исправительных работ, в том числе указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальными издержками в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации по делу являются расходы на оплату труда адвоката Капустиной Н.Н., защищавшей по назначению суда интересы подсудимого в ходе судебного разбирательства в течение 2 рабочих дней в сумме 3 292 рублей.

В силу положений части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 1, 30 ч. 3 – 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

по ст. 163 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

по ст. ст. 30 ч. 3 – 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

С применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 3 292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывает в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Романенко С.А.