Судья Моисеев М.С. Дело № 22-1430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 06 июня 2023 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В., 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В. 

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного З.А.А.

защитника Ревако Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ревако Е.В. в интересах осужденного З.А.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 года, которым 

З.А.А., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года.

Мера пресечения на апелляционной период избрана в виде запрета определенных действий. 

Дополнительный вид наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства принадлежащий осужденному автомобиль «Шевроле Клан J200/Лачетти», г.р.з. 

<

Номер обезличен> и сохранен арест на данный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного З.А.А. и защитника Ревако Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З.А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Ревако Е.В. в интересах осужденного З.А.А. просит изменить приговор ввиду незаконности, необоснованности и отменить решение суда в части конфискации автомобиля «Шевроле Клан J200/Лачетти», г.р.з. 

<

Номер обезличен>. По мнению стороны защиты, конфискация автомобиля ставит семью осужденного в затруднительное материальное положение, поскольку З.А.А. на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, его заработная плата составляет 35 000 руб., а деньги от продажи автомобиля могли быть направлены им на частичное погашение ипотечного кредита. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника первый заместитель прокурора г. Сыктывкара Желудев О.А. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору и материалам дела З.А.А., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 

<

Дата обезличена> в период с 

<

Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Шевроле Клан (J200/Лачетти), г.р.з. 

<

Номер обезличен>, двигаясь от 

<

Адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару у 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, при освидетельствовании у З.А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился, и был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого у него установлено опьянение. 

Производство по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, при добровольном заявлении ходатайства осужденного после консультации с защитником. По делу не усматривается обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия З.А.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал наличие у осужденного малолетних детей.

Других обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание З.А.А., не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, с выводом суда в части решения вопроса о конфискации транспортного средства в доход государства суд апелляционной инстанции соглашается, как с законным ввиду того, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфисковано в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при этом, согласно данной нормы закона затруднительное материальное положение и семейные обстоятельства осужденного не учитываются судом при принятии решения о конфискации транспортного средства. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 года в отношении З.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Рябов