Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2020 года

УИД: 51RS0002-01-2019-004594-19

№ 2-326/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 00 часов 00 минут 30.12.2018 до 00 часов 00 минут 07.01.2019 ФИО3, воспользовавшись имеющимся у него экземпляром ключей от запорных устройств, а также тем, что ФИО1 в помещении квартиры, где она постоянно проживает, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, не имея на то законных оснований, против её воли, незаконно проник в помещение указанной квартиры, где разместил камеру видеонаблюдения «ТТ Саш», замаскировав ее под предметы домашнего обихода, при помощи кабеля и сетевого адаптера подключил её к энергосети, привел в рабочее состояние, после чего посредством, имеющегося у него, мобильного телефона контролировал ведение записи на установленной камере видеонаблюдения, совершив тем самым незаконное собирание сведений о её частной жизни, составляющих её личную и семейную тайну, без её согласия.

Своими действиями ФИО3 существенно нарушил конституционные права и охраняемые законом интересы ФИО1, в том числе, установленные статьей 25 Конституции Российской Федерации и причинил ей моральный вред.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанных деяний установлена вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 08.04.2019 и 14.03.2019, которыми уголовные дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращены на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В данной квартире она проживает совместно с несовершеннолетними детьми, в связи с чем в результате указанных деяний ответчика, она постоянно переживала за свою частную жизнь и жизнь своих детей, испытала чувство страха повторения данных действий, испытывала сильные душевные страдания и как следствие головные боли. Полагала, что факт причинения ей ответчиком морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, в результате неправомерных действий ответчика, был установлен судом при прекращении уголовных дел и подтверждается материалами уголовных дел.

Ссылаясь на положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда по двум фактам совершенных ответчиком общественно-опасных деяний, по которым прекращено уголовное дело, в размере 40000 рублей за каждое, а всего 80000 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что после указанных в иске событий она длительное время проживала не в своей квартире, переживала, что кто-то может в любой момент зайти в её квартиру. Кроме того, её дочь сильно испугалась вследствие произошедших событий, в настоящее время никуда не ходит одна, не остается дома одна.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что факт причинения ФИО1 моральных страданий подтверждается судебными актами. Обратила внимание, что установленные судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию. Её доверитель переживала чувство страха, душевные страдания, скиталась по чужим квартирам, испытывала дискомфорт и душевные страдания. Указала, что цель противоправных деяний при рассмотрении данного гражданского дела не имеет правового значения.

В судебном заседании ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика обратила внимание, что ответчиком были принесены истцу извинения, которые ею были приняты, а также возмещен моральный вред в размере 13000 рублей.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы уголовных дел № 1-25/2019 и № 1-31/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно положениям части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В силу части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что ФИО3, в период времени с 00 часов 00 минут 30 декабря 2018 года до 00 часов 00 минут 07 января 2019 года, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное собирание сведений о частной жизни ФИО1, прибыл к квартире № дома № по 

<

адрес>, в которой ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает, о чем ему было достоверно известно. Продолжая реализовывать задуманное в указанный выше период времени, ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО1 в помещении квартиры отсутствует, прошел в помещение квартиры № дома № по 

<

адрес>, где на шкафу, находящемся напротив входа в указанную квартиру, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, разместил камеру видеонаблюдения «»ТТ Саш», замаскировав её в предметах домашнего обихода, при помощи кабеля и сетевого адаптера подключил видеокамеру к энергосети, привел её в рабочее состояние, после чего посредством имеющегося у него мобильного телефона контролировал ведение записи на установленной камере видеонаблюдения, совершив тем самым незаконное собирание сведений о частной жизни ФИО1, составляющих её личную и семейную тайну, без ее согласия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 08 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО3 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 11-13). 

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут 30 декабря 2018 года до 01 часа 00 минут 07 января 2019 года ФИО3, желая выяснить обстоятельства личной жизни ФИО1, прибыл к квартире № дома № по 

<

адрес>, в которой ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает, о чем ему было достоверно известно. ФИО3, заведомо зная о том, что в квартире ФИО1 в вышеуказанный период отсутствует, реализуя возникший преступный умысел на незаконное проникновение в жилище последней, воспользовавшись имевшимся у него экземпляром ключей от запорных устройств, а также отсутствием ФИО1 в квартире, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не поставив предварительно в известность о своих намерениях и не получив согласия проживающего в жилище лица на доступ в квартиру, не имея на то законных прав и оснований, против воли проживающей в квартире ФИО1, незаконно проник в помещение квартиры № дома № по 

<

адрес>, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище ФИО1 Своими противоправными действиями ФИО3 существенно нарушил конституционные права и охраняемые законом интересы ФИО1, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 14 марта 2019 года, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО3 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 9-10). 

Установленные в ходе рассмотрения уголовных дел обстоятельства и вина ФИО3 в причинении противоправными действиями нравственных страданий ФИО1 подтверждены постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 08 апреля 2019 года и 14 марта 2019 года, вступившими в законную силу и имеющими в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

При разрешении требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 вследствие совершения последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд принимает во внимание, что принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Рассматриваемое событие, произошедшее в период времени с 00 часов 00 минут 30.12.2018 до 01 часа 00 минут 07.01.2019 по адресу: 

<

адрес>, не охватывается нормами действующего законодательства, когда моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда и поскольку его возмещение предусмотрено законом.

Вместе с тем ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих расстройство здоровья малолетних детей безусловно вследствие незаконных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Также, суд принимает во внимание что в материалах уголовного дела № 1-25/2019 имеются документы, подтверждающие компенсацию ответчиком ущерба, причинённого истцу в размере 10000 рублей. Указанный факт был подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие совершения ответчиком преступления предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершения указанного преступления, при которых был причинен вред истцу, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с этим.

Отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное распространение сведений о частной жизни лица) не исключает возможности предъявления иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание непозволительность вмешательства в частную жизнь лица, включающую и охрану его изображения, недопустимость нарушения конституционных прав лица, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что им был возмещен моральный вред истцу в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, суд полагает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что денежные средства, переведённые ответчиком в адрес истца в качестве компенсации причиненного вреда, последней не были получены и были возвращены ответчику. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 18 октября 2019 года, и записью на указанном договоре о получении исполнителем денежных средств в размере 15000 рублей (л.д. 16).

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 13000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причинённого совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 5000 рублей, а также причиненного совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 – отказать.

Взыскать со ФИО3 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина