Дело № 2-2772/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца—Хайруллина А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО1—ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Феличита» о взыскании суммы страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты, в обоснование иска указав, что имущество находящееся по адресу: РТ, 

<

адрес>, было застраховано ФИО3 по договору страхования имущества серии № (полис № №) в СПАО «Ингосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – затопление 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Указанный страховой случай (залив) произошел в результате некачественного соединения полипропиленовой трубы с тройником в вышерасположенной 

<

адрес>. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страхователю страховое возмещение в размере 65114,96 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возврат выплаченного страхового возмещения 65114,96 руб., а также в возврат госпошлины 2153,45 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Феличита», являющееся правопреемником ООО «Аспера-Астра»—застройщика 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что истец просит взыскать с ответчиков заявленную сумму выплаченного страхового возмещения в солидарном порядке. 

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к данному ответчику. 

ООО «Феличита», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по юридическому и фактическому адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не представило. 

Представитель 3-го лица—ООО «УК «КомСервис» в судебное заседание также не явился, извещен, причин неявки а также отзыва на иск не представил. 

Заслушав явившихся участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается актом обследованием от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Комсервис» (л.д.7).

Квартира № была застрахована гр. ФИО3 по договору страхования имущества серии № (полис № №) в СПАО «Ингосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с округлением составила – 65115 руб. (л.д.26).

Согласно платежному поручению истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 65114,96 руб. (л.д.61).

Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества выплатило страхователю, страховое возмещение в размере 65114,96 руб., суд находит обоснованным требование о взыскании с лица, виновного в произошедшем заливе, суммы выплаченного возмещения.

Принимая решения в части установления лица, ответственного за причиненные убытки, суд исходит из следующего. 

Из Акта обследования следует, что причиной затопления 

<

адрес> является неисправность – некачественное соединение полипропиленовой трубы с тройником в стояке горячей воды в ванной комнате 

<

адрес> (л.д.7). Кроме того, в соответствии с экспертным исследованием, произведенным экспертом ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, повреждение указанного выше соединения (разъединение) тройника с отрезком трубы, представленных на исследование «труб стояка горячей воды» образовалось в результате некачественного монтажа (сварки), что привело к снижению конструктивной прочности системы (л.д.117-118). 

Свидетель ФИО4, работавший в момент затопления слесарем-сантехником в ООО Управляющая компания «КомСервис», обслуживающей 

<

адрес>, показал в судебном заседании, что выходил по вызову на место разрыва трубы. Никаких следов вмешательства в водопровод со стороны жильцов 

<

адрес> не имелось. Трубу стояка вырвало из тройника скорее всего из-за скачка давления в водопроводе. Длительной время трубу не меняли, так как производилась экспертиза. Застройщик обещал возместить ущерб в досудебном порядке, однако потом произвести выплату отказался. 

В соответствии с перечнем выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию жилой дом стр.№ по 

<

адрес> было введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, застройщик—ООО «Аспера-Астра» (л.д.122).

Согласно пунктам 5, 5.1 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что разъединение трубы произошло в стояке (т.е. до запорного крана водопровода в квартире ФИО1), являющимся общедомовым имуществом, причина залива никак не связана с действиями собственника 

<

адрес>, а также, что с момента введения дома в эксплуатацию до момента затопления прошло менее одного года (т.е. трехлетний гарантийный срок на водопровод, смонтированный в 

<

адрес>, не прошел), суд приходит к выводу, что бремя ответственности по настоящему иску следовало бы возложить на застройщика 

<

адрес>—ООО «Аспера-Астра». 

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аспера-Астра» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Феличита» (л.д.106-109). 

При изложенных данных надлежащим ответчиком по делу является ООО «Феличита», с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного возмещения в размере 65114,96 руб.

Кроме этого, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Феличита» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2153,45 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.4).

Руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Феличита» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феличита» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возврат выплаченного страхового возмещения 65114 (шестьдесят пять тысяч сто четырнадцать) рублей 96 копеек, а также в возврат госпошлины 2153 (две тысячи сто пятьдесят три) рубля 45 копеек.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.