Дело №2-2882/23

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я., 

при секретаре – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО1 Компани», Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО1» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Самсунг ФИО1 Компани», ООО «Самсунг ФИО1» о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 149 999 руб., уплаченных за телевизор Samsung (серийный номер UE75NU8000UXRU), неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета 1 % от стоимости товара (1 499,99 руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел вышеуказанный телевизор за 149 999 руб., изготовителем телевизора является ООО «Самсунг ФИО1», дата изготовления 06.2018. 

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации у телевизора появился дефект: множественные сплошные горизонтальные цветные полосы в центральной части экрана. Истец ДД.ММ.ГГГГ в службу поддержки, на сайте https://www.samsung.com/ru/info/contactus/ заполнил обращение с указанием возникшего дефекта и просьбой принять меры к его устранению, в ответе на обращение истца было указано о необходимости обращения в авторизованный сервисный центр, в котором истцу был предложен платный ремонт телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца была проведена экспертиза телевизора, заключением которой было установлено, что у исследуемого телевизора имеются дефекты в виде множественных сплошных горизонтальных цветных полос в центральной части экрана, признаков механического, термического или химического воздействия, а также других факторов ненадлежащей эксплуатации прибора не обнаружено, выявленные дефекты характерны для неисправной матрицы телевизора. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на претензию не поступил. 

Истец указывает, что срок службы телевизора составляет 5 лет, в связи с чем, им правомерно заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара в течении срока службы, а, учитывая, что ответчики в добровольном порядке отказываются устранять недостатки, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, от представителя ООО «Самсунг ФИО1» поступили письменные возражения на иск, в котором указал, что истец не доказал наличие производственного/ существенного недостатка в товаре и период его возникновения, в досудебном порядке истец ненадлежащим образом обращался через сайт импортера, в адрес ООО «Самсунг ФИО1», как изготовителя телевизора, претензия истца не поступала, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, также истцом не представлено доказательств того, что недостаток товара возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен телевизор Samsung UE75NU8000 за 149 999 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.4).

Изготовителем данного телевизора является ООО «Самсунг ФИО1», дата изготовления телевизора – 2018.06., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. 

Согласно гарантийной карты, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании, срок службы на телевизоры установлен в 5 лет при условии соблюдения правил эксплуатации. Срок службы исчисляется с даты изготовления изделия (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец через сайт https://www.samsung.com/ru/info/contactus/ обратился в компанию Самсунг ФИО1 с письмом, в котором указал, что телевизор UE75NU8000UXRU вышел из строя, появилось двоение изображения, при обращении в авторизованный сервисный центр была предложена замена матрицы без гарантии, в связи с чем, просил оказать помощь в ремонте телевизора (л.д.9).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано обратиться непосредственно в сервисный центр, поскольку компания Самсунг не регулирует взаимоотношения сервисного центра и клиента (л.д.10 об.).

ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт» по заказу истца составлено экспертное заключение, согласно выводам которого в телевизоре Samsung UE75NU8000 имеется дефект (недостаток) в виде множественных цветных горизонтальных полос в центральной части экрана. Данный дефект характерен для повреждения матрицы телевизора. Дефект возник по причине преждевременного выхода из строя низкокачественных компонентов матрицы, дефект является существенным (л.д.137-153).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО «Самсунг ФИО1 Компани» (Москва, 

<

адрес>,27, а/я 4), в которой просил принять возврат телевизора и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 149 999 руб., которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17,18).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию в адрес ООО «Самсунг ФИО1 Компани» (Москва, 

<

адрес>,27, а/я 4), в которой просил безвозмездно устранить недостатки телевизора либо вернуть уплаченные денежные средства в сумме 149 999 руб. (л.д.87,88).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № специалист отдела по работе с клиентами ООО «Самсунг ФИО1 Компани» указал, что телевизор был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, гарантия на товар закончилась, транспортировку в авторизованный сервисный центр истец должен осуществить самостоятельно, компания готова произвести диагностику товара на предмет наличия или отсутствия существенного производственного недостатка, также был указан авторизованный сервисный центр, куда рекомендовано было обратиться истцу (л.д.89). 

По результату проведенной диагностики, согласно акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению выявленного недостатка определена в 103 000 руб. (л.д.91).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей установлено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем существенного недостатка.

Абзацем 11 преамбулы Закона предусмотрено, импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что приобретенный истцом телевизор произведен в России, завод изготовитель ООО «Самсунг ФИО1», в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ООО «Самсунг ФИО1 Компани», как к импортеру, предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку телевизор не был ввезен импортером из другой страны для его последующей реализации на территории Российской Федерации, а был произведен в Российской Федерации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к изготовителю телевизора ООО «Самсунг ФИО1» в порядке пункта 6 статьи 19 Закона.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым.

Поскольку истец не обращался к изготовителю ООО «Самсунг ФИО1» с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что совокупные условия, предусмотренные пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, истцом не соблюдены, что исключает возможность удовлетворения данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,211,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО1 Компани», Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО1» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.