КОПИЯ

Гражданское дело №2-2572/2024 

24RS0056-01-2024-001025-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 г. г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что утром 21.12.2023 ФИО1 припарковала свой автомобиль Mazda регистрационный знак № у нежилого здания по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В первой половине дня 21.12.2023 ФИО1 увидела, что на ее автомобиле появились обширные повреждения крыши, капота, левого бокового зеркала, которые образовались в результате падения льда и снега с кровли указанного выше здания. В соответствии с заключением оценщика №1801/4/24 от 18.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219 935 рублей. В досудебном порядке ответчик от возмещения истцу причиненного ущерба уклоняется, в связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба - 219 935 рублей; расходы на оценку – 5 000 рублей; расходы на оформление доверенности – 2 000 рублей; почтовые расходы – 326 рублей 40 копеек и 207 рублей; компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, и уплаченную истцом госпошлину – 5 619 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что требования компенсации морального вреда истец основывает на причинении имущественного ущерба транспортному средства и уклонение ответчика от возмещения ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Суд ходатайство ответчика об отложении дела слушанием оставил без удовлетворения, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик извещался заблаговременно с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как сам по себе ссылка на наличие листка нетрудоспособности, не свидетельствует о невозможности ответчика принять участие в судебном заседании. Соответствующего медицинского заключения заявителем представлено не было.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы КУСП №42541, обозрев видеозапись, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, определением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» от 18.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ по обращению истца ФИО1. Так 21.12.2023 в дежурную часть ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение ФИО1 по факту повреждения ее автомобиля Mazda регистрационный знак № имевшим место 21.12.2023 в период с 08.30 час. до 12.45 час. в результате падения льда и снега с крыши здания по адресу: 

<

...> А.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом КУСП №42541 в частности:

- заявлением ФИО1 по факту повреждения автомобиля Mazda регистрационный знак № 21.12.2023 по адресу: 

<

...>.

- объяснением ФИО1, данным сотрудникам ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», аналогичным по содержанию исковому заявлению;

- фотоматериалами с места происшествия.

- видеозаписью с места происшествия

Согласно сведениям № собственником автомобиля Mazda 6 регистрационный знак № является ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.01.2024 нежилое здание по адресу: 

<

...>, площадью 2 034,2 кв.м. зарегистрировано на праве собственности с 04.10.2013 за ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указывает на то, что ее падение льда и снега произошло в результате ненадлежащего содержания здания со стороны его собственников. 

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате падения льда и снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, в результате непринятия должных мер по безопасной эксплуатации объекта недвижимости – путем своевременного удаления снега и льда.

Таким образом, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на собственнике здания, расположенного по адресу: 

<

...>- ФИО2.

Поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным представленное истцом заключение №1801/7/24 от 18.01.2024 ИП ФИО4, так как не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате происшествия имевшего место 21.12.2023 в размере 219 935 рублей.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец связывает с повреждением имущества,, то есть с нарушением имущественных прав, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсация морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ не имеется.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО4 №1801/7/24, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.01.2024.

Также истцом заявлены почтовые расходы, понесенные в связи с извещением ответчика о проведении исследования и направлении иска, подтвержденные истцом документально: кассовым чеком от 12.01.2024 на сумму 326 рублей 40 копеек, кассовым чеком от24.01.2024 на сумму 207 рублей, всего - 443 рубля 40 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 2000 рублей.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана заявителем не на данное конкретное дело, а на представление его интересов на длительный срок в один год, и предусматривает возможность представления интересов истца не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает возможным исключить указанные расходы из подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5399 рублей 35 копеек, из оплаченной истцом согласно чеку – ордеру от 22.01.2024.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба – 219 935 рублей; расходы на оценку – 5 000 рублей; почтовые расходы – 443 рубля 40 копеек; возврат государственной пошлины – 5399 рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июня 2024 г. 

Копия верна. 

Судья Е.Н. Зернова