ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю., 

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Шигонского района ФИО1,

защитника – адвоката Назаркина В.М.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-51 по обвинению 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего без регистрации в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления судимого: 

по приговору мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области от 29.12.2016 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 15.06.2017, дополнительное наказание в виде лишения права отбыто 09.01.2019;

по приговору мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 15.11.2018 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., который постановлением того же мирового судьи от 16.05.2019 заменен на 80 часов обязательных работ, наказание не отбыто;

в настоящее время также осужденного по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 21.05.2019 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 15.11.2018 окончательно к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ полностью не отбыто, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30 и п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он находился в селе 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В это время у него возник умысел на совершение кражи. Реализуя свой преступный умысел, он в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> осуществив незаконное проникновением в хранилище. Затем ФИО4 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи ФИО2 А.С., Свидетель №1 и Свидетель №8, не осведомленных о незаконном характере его действий, выкатил указанную автомашину на улицу, после чего на другой автомашине под управлением Свидетель №3, не осведомленного о незаконности его действий, при помощи троса стал буксировать автомашину 

<

адрес> для сдачи в пункт приема металла. Однако ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в тот же день примерно в 14 часов при буксировке автомашины потерпевшего был задержан сотрудниками полиции на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В случае окончания его преступных действий Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 30000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д.99-100), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде, следует, что 

<

данные изъяты> 

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их достоверность и добровольный характер их дачи в присутствии защитника. Дополнил, что со стоимостью похищенного автомобиля, указанной в обвинении (30000 руб.), полностью согласен. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им кражи, поскольку умысел на хищение у него возник в период, когда он находился с похмелья.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО3 А.Г. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания о продаже автомобиля потерпевшему (л.д.61), оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в суд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №5 дал аналогичные подсудимому показания. 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №4 (инспектор ДПС) в ходе предварительного следствия дал аналогичные Свидетель №5 показания (л.д.43-44), оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в суд.

Свидетели ФИО2 А.С., Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №8 в ходе предварительного расследования дали аналогичные подсудимому показания (л.д.31-32, 40-41, 64-65, 66-67), которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по той же причине.

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами дела:

- Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в период ДД.ММ.ГГГГ хищение его автомобиля ГАЗель из гаража, расположенного 

<

адрес>

- Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), согласно которому он добровольно сообщил в полицию о совершении указанного преступления;

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), из которого следует, что возле здания ОП № (

<

адрес>) в 

<

адрес> осмотрен автомобиль ГАЗель, №;

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено здание гаража, расположенного в с.ФИО3, откуда была похищена автомашина;

- Копиями документов, подтверждающих принадлежность потерпевшему указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, который в свою очередь купил этот автомобиль у ФИО14 - собственника, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.50-52);

- Справкой ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), из которой следует, что по состоянию на март 2019 г. стоимость автомобиля ГАЗ 33021 бортового типа, 1996 г.в., составляет 30000 рублей.

Совокупность указанных доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Оснований для самооговора подсудимого при даче признательных показаний в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, при защитнике, то есть в условиях, исключающих применение незаконного воздействия, суд не усматривает. 

Действия подсудимого органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на преступление, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции в момент буксировки автомобиля. ФИО4 начал совершать противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу (выгнал автомашину из гаража и стал с помощью иных лиц буксировать ее в пункт приема металла в 

<

адрес>), что в случае окончания преступления повлекло бы причинение ущерба собственнику. Учитывая имущественное положение потерпевшего, доход которого состоит из неофициального заработка в размере около 18000 руб. в месяц, стоимость автомашины (30000 руб.) и ее значимость для потерпевшего, совокупный доход членов его семьи, а также направленность умысла подсудимого на кражу автомашины, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом подсудимый именно с целью кражи проник в гараж, представляющий собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для хранения материальных ценностей, которое по смыслу примечания № 3 к статье 158 УК РФ расценивается как хранилище. 

Подсудимый на учете у психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не возникло. 

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести и посягает на чужую собственность; оно не доведено до конца. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии давал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка; имеет регистрацию по месту жительства, характеризуется администрацией сельского поселения положительно; на учете у нарколога не состоит.

Отягчающих ответственность ФИО4 обстоятельств не имеется. Оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку с учетом образа жизни подсудимого, регулярно злоупотребляющего спиртными напитками, достаточных и достоверных доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат, а подсудимый это отрицает.

В качестве смягчающих ответственность ФИО4 обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (обратился в полицию с явкой с повинной, дал подробные признательные показания); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи 

<

данные изъяты>) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом учитывается также материальное положение подсудимого, не имеющего легальных источников дохода, что свидетельствует о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа.

Суд учитывает и положения ч. 1 ст. 62, ч. ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также мнения потерпевшего, который просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, что будет отвечать целям правосудия. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

Преступление совершено ФИО4 в период отбывания назначенного приговором от 15.11.2018 наказания, которое постановлением суда от 16.05.2019 заменено на обязательные работы. 

Вместе с тем, учитывая, что приговором суда от 21.05.2019 ФИО4 назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 15.11.2018, окончательное наказание по рассматриваемому делу следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.05.2019. При этом, учитывая требования ч. 1 ст. 36 УИК РФ, необходимо зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период, истекший с момента вступления в законную силу приговора от 21.05.2019, то есть с 03.06.2019 по день вынесения настоящего приговора.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (стадия преступления - покушение), вид умысла (прямой), мотив (корыстный), отсутствие реально наступивших вредных последствий в виде ущерба, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, несмотря на степень реализации преступных намерений, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для изменения его категории на менее тяжкую суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 21.05.2019 назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 400 (Четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Зачесть в срок отбытия ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомашину марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный №, переданную на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего. 

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий А.Ю.Полянский