№ 2-3987/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Рыловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Соловьевой Т.Б., гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая Гильдия+» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, 

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Первая Гильдия +» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., взыскании расходов на погребение в размере 72955 руб. 

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 15 января 2014 года дорожно-транспортного происшествия его отцу ФИО2 причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных травм 01 апреля 2014 года ФИО2 скончался. В результате причинения тяжкого вреда здоровью близкому человеку - отцу истцу как сыну причинены нравственные страдания, также истец понес расходы на погребение. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснил, что просит взыскать компенсации морального вреда в связи с тем, что ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, он наблюдал как его отец после ДТП в связи с получением травмы головы находился в стационарном лечении 34 дня, в том числе в реанимации, переживал как сын за здоровье и жизнь отца, который после стационара находился дома на лечении 43 дня, за ним осуществлялся уход, отец был обездвижен в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, согласно заключению эксперта № были причинены телесные повреждения ФИО2 в виде ушиба головного мозга, что указывается на его тяжелое линейный перелом затылочной части и т.д.). 

Представитель ответчика ООО «Первая Гильдия+» ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, а также на отсутствие причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и ДТП, поскольку уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 264 УК РФ..

Третье лицо ФИО5, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Право на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), право на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент совершения ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 7 ст. 12 зазванного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как установлено в судебном заседании, около 08 часов 30 минут 15 января 2014 года в г. Челябинске водитель ФИО5, управляя автобусом ПАЗ-№ государственный номер №, двигаясь в г. Челябинске по проезжей части ул. Воровского, в направлении движения от ул. Доватора к ул. Омская, в районе дома 446, допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автобуса.

В результате указанного ДТП пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. 

01 апреля 2014 года ФИО2 скончался.

По данному факту в ГСУ МВД России по Челябинской области 10 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № ФИО2 причинена закрытая 

<

данные изъяты>. Повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исходя из заключения эксперта №, смерть ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, закономерно осложнившейся развитием 

<

данные изъяты>. Вывод о причине смерти подтверждается комплексом макроскопических признаков, а также результатам судебно-гистологического исследования.

У ФИО2 имела место 

<

данные изъяты>.

При исследовании трупа у ФИО2 обнаружены признаки перенесенной ранее травмы головы в виде хронической субдуральной гематомы справа и слева с признаками повторных кровоизлияний, признаков бывших кровоизлияний в мягкой мозговой оболочке правой лобной и височной долей, очагов деструкции в коре и белом веществе головного мозга в правой лобной и правой височной долях в стадии организации. Данная травма образовалась задолго (более трех недель) до смерти, не исключается ее образование 15 января 2014 года в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Указанная травма в причинно-следственной связи со смертью не состоит, вызвала вред здоровью опасный для жизни человека, что является квалифицирующим признаком причинения тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению экспертизы № оставленные на проезжей части следы экстренного торможения автобуса ПАЗ соответствуют расчетной скорости автобуса перед началом экстренного торможения около 43 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, причиной данного ДТП явились действия водителя автобуса ПАЗ, не соответствующие требованиям пункта 14.1 ПДД РФ.

Согласно заключению экспертизы № скорость движения автобуса ПАЗ в условиях места происшествия составит около 43 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (знаки 5.19,1.5.19.2) 1.5 ч.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, не усматривается иных причин происшествия, кроме опасных действий водителя автобуса ПАЗ, противоречащих требованиям Правил, указанным в его отношении. 

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

В силу п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением от 10 июня 2015 года производство по уголовному делу в отношении ФИО5 прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию. 

На момент совершения ДТП собственником автобуса ПАЗ-№, государственный номер №, являлось ООО «Первая Гильдия+».

Гражданская ответственность владельца автобуса застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств ССС №.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что он работает в ООО «Первая Гильдия+» в должности водителя автобуса. В момент совершения ДТП он находился при исполнение служебных обязанностей.

Истцом понесены расходы на погребение в общей сумме 72955 руб. (л.д.15,16), которые он просит взыскать в полном объеме с ООО «Первая Гильдия +».

Как указано в заключении эксперта № смерть ФИО2 наступила от заболевания сердца, а именно от хронической ишемической болезни сердца, закономерно осложнившейся развитием отстрой коронарной недостаточности. Вывод о причине смерти подтверждается комплексом макроскопических признаков, а также результатам судебно-гистологического исследования.

Обнаруженная у ФИО2 травма головы в виде 

<

данные изъяты> в стадии организации образовалась задолго (более трех недель) до смерти, не исключается ее образование 15 января 2014 года в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Однако указанная травма в причинно-следственной связи со смертью не состоит, вызвала вред здоровью опасный для жизни человека, что является квалифицирующим признаком причинения тяжкого вреда здоровью.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку она содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, обладающего познаниями в области медицинской деятельности.

Таким образом, судом установлено, что полученная ФИО2 при совершении ДТП 15 января 2014 года травма, вызвала у последнего вред здоровью опасный для жизни человека, что является квалифицирующим признаком причинения тяжкого вреда здоровью, а не смерть последнего.

В качестве подтверждения обстоятельства, что смерть ФИО2 не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим 15 января 2014 года ДТП, указывает и тот факт, что в отношении виновника ДТП ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

10 июня 2015 года уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено вследствие акта об амнистии. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о возмещении расходов на погребение надлежит отказать, поскольку причинно-следственная связь между произошедшим 15 января 2014 года ДТП и смертью ФИО2 отсутствует.

Кроме того, истец не обращался в страховую компанию за выплатой расходов на погребение.

Довод ответчика о применении срока исковой давности заслуживает внимания в части исковых требований о взыскании расходов на погребение. 

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Статьей 205 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления сроков исковой давности; указанная правовая норма предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Так по понесенным истцом расходов на погребение по заказ-договору от 02 апреля 2014 года в размере 2800 руб., по заказ-договору от 02 апреля 2014 года в размере 4950 руб., по квитанции-договору № от 03 апреля 2014 года в размере 57485 руб., по квитанции-договору № от 03 апреля 2014 года в размере 7720 руб. срок исковой давности истек.

Ссылки представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента прекращения уголовного дела вследствие применении акта об амнистии основаны на неверном толковании норм права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, истцом не представлено письменных, достоверных доказательств, подтверждающих за какие именно услуги понесены расходы в размере 57485 руб. (объем услуг), по квитанции-договору № от 03 апреля 2014 года. 

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, выразившиеся в ежедневном наблюдении за переносимыми страданиями близкого родственника, а именно отца ФИО2, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжкий вред здоровью, находился в реанимации, в стационаре, затем дома в лежащем состоянии, не мог сам себя обслуживать вследствие полученной в результате ДТП травмы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

При этом перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в названном моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, однако постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не является исчерпывающим и не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда родственникам пострадавшего, которые наблюдали и переживали за жизнь и здоровья близких родственников, получивших тяжкий вред здоровью в результате ДТП, если физические и нравственные страдания родственников потерпевшего являются следствием действий лица, причинившего вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

ФИО1 является сыном умершего ФИО2

Обращаясь с иском в суд о компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате физических и нравственных страданий, которые выражаются в переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, не способного к нормальной жизни вследствие необратимого причиненного тяжкого вреда здоровья действиями работника ответчика, то есть полученных ФИО2 травм (тяжкого вреда здоровью), в результате чего ФИО2, длительное время находился в больнице, в том числе в реанимации, затем дома на амбулаторном лечении, при этом в лежащем состоянии, не мог сам себя обслуживать.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку его отцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, а именно тупая травма головы, включающая в себя ссадины головы, линейный перелом затылочной кости справа, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб лобной доли справа, геморрагический контузионный очаг теменной доли слева, вентрикулярное кровоизлияние, оболоченные гигромы правой и левой гемисфер, вследствии чего ФИО2 находился в реанимации, истец (являясь врачом) понимал и переживал за здоровье отца, а также его жизнь, именно такие повреждения повлекли за собой тяжелое состояние отца, который находился в реанимации, затем на стационарном лечении в течении 34 дня, после чего был выписан на амбулаторное лечение и находился дома в лежащем состоянии именно вследствие такой травмы головы. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Первая Гильдия+» в доход местного бюджета госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Первая Гильдия+» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая Гильдия+» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на погребение - отказать. 

Взыскать с ООО «Первая Гильдия+» в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Белоусова

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: