В окончательном виде изготовлено 24.03.2025 года

Дело № 2а-274/2025 24 февраля 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-003036-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным требования о прекращении противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в котором просит признать незаконным требование от 16.02.2024 года о прекращении противоправных действий вынесенное в отношении него, в соответствии с которым предписано устранить выявленные нарушения, прекратить использование транспортного средства (грузовой, модель марка, г/н №) до устранения нарушений и предоставить до 27.02.2024 года автомобиль для осмотра на предмет устранения нарушений.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в отношении него вынесено требование о прекращении противоправного действия, основанием для вынесения которого послужило постановление от 16.02.2024 года № 18810078200010415718, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанного постановления административный истец управлял транспортным средством, переоборудованным в нарушение положений Постановления Правительства № 413 от 06.04.2019 года, чем нарушил п. 9.10 Положения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно на автомобиле дополнительно установлены распашные ворота сзади тента. Одновременно с постановлением о привлечении к ответственности от 16.02.2024 года вынесено обжалуемое требование от 16.02.2024 года, которым фактически ограничено использование автомобиля и на административного истца налагаются дополнительные обязательства, не предусмотренные законодательством. Административный истец указывает, что не согласен с вынесенным постановлением и требованием, так как данное транспортное средство прошло переоборудование 27.08.2018 года в ООО «Неватраксервис», которое имело на тот момент все необходимые сертификаты. Как следует из УПД от 27.08.2018 года, распашные ворота установлены одновременно с тентом, внесенные изменения были зарегистрированы, в дальнейшем автомобиль был приобретен административным истцом по договору купли-продажи от 03.09.2019 года № АЛВ1 14132/01-18СПб. В выданном свидетельстве о регистрации транспортного средства от 09.09.2019 года № 99 15 470912 указано на наличие у автомобиля тента, соответственно, учитывая установку распашных ворот и тента одновременно, все изменения в кузов являются едиными, внесены в установленном порядке, зарегистрированы, и ФИО1 не допускал нарушений п. 9.10 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Административный истец полагает, что также отсутствует нарушение Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не смотря на то, что порядок регистрации был другой. В соответствии с Положением № 9 к данному техническому регламенту «Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства» указаны соответствующие требования при установке тента, а именно максимальная масса и ее распределение по осям и бортам, а также изменение координат центра масс не должны превышать пределов, установленных изготовителем транспортного средства. Габаритная ширина не должна превышать 2,55 м (для изотермических кузовов транспортных средств допускается максимальная ширина 2,6 м), а высота 4,0 м. Данные требования соблюдены, никаких отдельных требований по распашным воротам не выделено, соответственно нарушений положений регламента не допущено. Также ФИО1 указывает, что он не мог совершить данное нарушение, поскольку Постановление Правительства № 413 принято 06.04.2019 года, а вступило в силу 01.06.2019 года, то есть после регистрации изменений в конструкцию транспортного средства, а административный истец приобретал автомобиль с уже внесенными изменениями и автомобиль прошел государственный учет уже после вступления в силу Постановление Правительства № 413. Административный истец полагает, что в его действиях отсутствует противоправность, и, соответственно, отсутствуют основания для вынесения обжалуемого требования. 

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседания явился, заявленные требования поддержал. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Невскому района Санкт-Петербурга - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Административный ответчик старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078200010415718 от 16.02.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому 16.02.2024 года в 10 час. 35 мин. ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, Советский пр., д. 40, управлял автомобилем марка, г/н №, с нарушением пункта 9.10 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства», а именно транспортное средство имеет изменения, которые были внесены в конструкцию без разрешения ГИБДД МВД России или иного уполномоченного органа, определяемого Правительством Российской Федерации - демонтирован задний борт, установлены распашные ворота. 

16.02.2024 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 выдано требование о прекращении противоправных действий, в соответствии с которым ФИО5 запрещена эксплуатация транспортного средства марки марка, г/н №, до устранения выявленных нарушений, предписано до 27.02.2024 года предоставить указанное транспортное средство для осмотра в МОТН и РАС ГИБДД, разъяснено, что транспортное средство должно соответствовать одобрению типа, выданному заводом-изготовителем, а также требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных ТС», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза. 

21.05.2024 года Невским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление № 18810078200010415718 от 16.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, решением суда обжалуемое постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2024 года вступило в законную силу 27.06.2024 года.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Права полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, регламентированы пунктами 20, 21 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В силу п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 года № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 года № 413, вступившим в законную силу 01.06.2019 года, утверждены «Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Обязательность проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, установлена разделом IV технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (018/2011).

В силу п. 1 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Пунктом 13.2 приказа МВД России от 14.11.2016 года № 727 предусмотрена выдача в соответствии с Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» субъектам транспортной деятельности в целях устранения угроз безопасности граждан требования о прекращении противоправных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2024 года, ФИО1 16.02.2024 года в 10 час. 35 мин. управлял автомобилем марка, г.р.з. № с нарушением п. 9.10 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства», а именно транспортное средство имело изменения, которые были внесены в конструкцию без разрешения ГИБДД МВД России или иного уполномоченного органа, определяемого Правительством Российской Федерации - демонтирован задний борт, установлены распашные ворота. 

Одновременно судом при рассмотрении дела были проверены доводы ФИО1 о регистрации внесенных в конструкцию транспортного средства изменений в установленном законом порядке, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, требование о прекращении противоправных действий было вынесено сотрудником полиции, в связи с выявлением факта управления транспортным средством с нарушением требований п. 9.10 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства», выразившихся в нарушении правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в связи с чем, оснований для признания данного требования незаконным не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 23.04.2020 года № 860-О, в котором указано, что предусмотренное п. 1 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенной на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления. Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.

Оспариваемое требование вынесено сотрудником полиции в пределах предоставленных ему полномочий в связи с установлением факта противоправного деяния, осуществление которого на момент его вынесения прекращено не было.

Управление автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России или иного уполномоченного органа, определяемого Правительством Российской Федерации, противоречит вышеуказанным нормативным положениям, влияет на безопасность дорожного движения, следовательно, образует противоправность деяния.

Одновременно судом учитывается, что противоправность указанного деяния также подтверждена вступившим в законную силу решением суда. 

Довод административного истца о том, что Постановление № 413 вступило в законную силу 01.06.2019 года, то есть после регистрации изменений в конструкцию транспортного средства, а также о том, что распашные ворота были установлены одновременно с тентом и внесенные изменения были зарегистрированы, суд полагает несостоятельными, поскольку из представленных административным истцом счетов-фактур идентифицировать автомобиль, в отношении которого проведены работы по внесению изменений в конструкцию не представляется возможным, а из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, усматривается лишь наличие зарегистрированного тента, отметок в паспорте транспортного средства о внесении изменений также не содержится.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений административными ответчиками требований действующего законодательства, повлекших нарушение прав ФИО1, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом также учитывается, что в настоящее время требование о прекращении противоправных действий административным истцом исполнено, соответствующие изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства, зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеются отметки в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: