РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2017 по исковому заявлению Дёма ФИО15 к ООО «ЦентрЖилСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилась ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением к ООО «ЦентрЖилСервис», в котором указала, что 27.02.2017 года, а также 21.03.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошел залив квартиры, о последствиях залива квартиры составлены акты № 1, 2 от 27.02.2017 года и 21.03. 2017 года, причиной залива была протечка крыши, так как её квартира расположена на последнем этаже, квартира неоднократно заливалась, на постоянные обращения в ООО «ЦентрЖилСервис» устранить причины протечки и перекрыть крышу ответчик никак не реагировал, просила взыскать с ООО «ЦентрЖилСервис» сумму причиненного вреда 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей, расходы за экспертизу 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф 50% о защите прав потребителей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что квартира № 

<

адрес> принадлежит ей и ее малолетнему сыну, в 2012 году был капитальный ремонт крыши, в 2015 году она сделала ремонт в квартире, в 2016 году подтопления не было, в феврале и марте 2017 года произошли протечки кровли, были подтоплены помещения кухни и детской, в подъезде вода протекла до первого этажа, в результате в этих помещениях обои отпали, появилась плесень, отваливается штукатурка, неоднократно обращалась к ответчику, звонила в аварийную службу, писала заявления, по телефону связывалась с директором, крышу отремонтировали только весной.

Представитель ответчика ООО "ЦентрЖилСервис" ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что между ООО «ЦентрЖилСервис» и собственниками многоквартирного жилого дома № 

<

адрес> заключен договор содержания и управления многоквартирным домом, до 2017 года обращений от собственников квартир о протекании кровли не поступало, в феврале от ФИО1 поступило заявление о протечке кровли, согласно заявке осуществлен выезд специалистов ООО "ЦентрЖилСервис" по ликвидации протечки кровли, работы выполнены, ФИО1 подписан акт о приемке выполненных работ, протечка происходит из-за крыши, которая требует ремонта на 80%, её необходимо перекрывать, в апреле поступила претензия от ФИО1, специалисты провели осмотр, в доме действует ТСЖ, истица туда не обращалась, на основании предписания Жилинспекции был проведен ремонт кровли в мае 2017 года, у истицы отсутствует приточный вентиляционный клапан, что могло быть причиной плесени, отпадания обоев и деформации конструкций, полагала о наличии смешанной вины сторон, просила установить долевую ответственность.

Представитель третьего лица ТСЖ «Темп-62» ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрении дела, не просила об отложении рассмотрения дела, не сообщала об уважительности отсутствия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во всяком случае, для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба, подлежит установлению как сам факт причинения ущерба, так и наличие противоправных действий лица, причинно-следственной связи между названными действиями и наступившим ущербом.

Как установлено материалами дела, истица ФИО1, ее малолетний сын ФИО4 являются сособственниками по ? доли каждый квартиры № 

<

адрес> Омской области, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на жилое помещение (л.д.106-107).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, подготовленным ГП Омской области "Омский центр ТИиЗ" по состоянию на 21.09.2006 г. (л.д.104-105), указанное жилое помещение располагается на 5 этаже жилого дома, состоит из трех комнат, вспомогательных помещений.

На основании договора № 1/16 от 7.04.2016 года функции по обслуживанию многоквартирного дома и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ООО «ЦентрЖилСервис» (л.д.51-53).

В соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся приложением № 1 к указанному договору, ООО «ЦентрЖилСервис» обязано осуществлять технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, частичный ремонт кровли при проведении технических осмотров и обследований, ремонт кровли при подготовке дома к эксплуатации в осенне - зимний период, текущий ремонт дома, ликвидацию последствий протечек. 

Согласно акта от 27.02.2017 года во время залива в квартире № 

<

адрес> пострадали: в спальной комнате- отклеились обои, лопнула штукатурка, выступила плесень, деформировалась гипсокартонная конструкция и натяжной потолок, потолочный плинтус, вокруг оконных откосов треснул жидкий пластик, в кухне на стене отклеились обои (л.д.9).

28.02.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «ЦентрЖилСервис» об устранении протечки крыши (л.д.40). 

Согласно акта № 2 от 21.03.2017 года установлены последствия залива квартиры в виде отклеивания обоев, потолочного плинтуса, плесени под обоями, грибка, протекание воды через потолочный плинтус, обои, оконные откосы, разрыв жидкого пластика на кухне (л.д.10).

Как следует из отчета № 78/17 ООО «А-Консалт» от 18.04.2017 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире № 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.56-60).

25.04.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «ЦентрЖилСервис» о возмещении материального ущерба, согласно ответа от 2.05.2017 года ООО «ЦентрЖилСервис» принял на рассмотрение указанных вопрос, запросив копии актов и заключение эксперта (л.д.42). 

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, герметизация стыков стен, частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

Согласно ст. 1095 - 1096 ГК РФ предусмотрена деликтная ответственность за ненадлежащее оказание услуг.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривая размер ущерба, указала о совместном характере причинения вреда имуществу истицы, полагая причиной повреждения явилось отсутствие приточного вентиляционного клапана, что способствовало повышению влажности в квартире, а также возможное промерзание стен.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика доказательств в обоснование своей позиции суду представлено не было.

Напротив, в связи с обращением истицы по факту залива квартиры работниками ООО «ЦентрЖилСервис» ФИО5, ФИО6 произведен осмотр крыши, выявлен неправильный настил профлистов, что подтверждается заказ-нарядом № 510 от 22.02.2017 года (л.д.45).

Согласно заказ-наряду № 516 от 23.02.2017 года теми же работниками произведен осмотр крыши и установлены межчердачные желобы (л.д.46).

В соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекцией Омской области № 03-02-07/19 от 20.03.2017 года ООО «ЦентрЖилСервис» было предписано обеспечить выполнение технических осмотров и профилактические работы на кровле указанного дома над квартирой № № с целью недопущения увлажнения строительных конструкций (л.д.30-32).

В ходе проверки 3.04.2017 года Калачинской межрайонной прокуратуры по заявлению ФИО1 установлено, что конструктивные особенности кровли в нарушение требований п. 5.12 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли» не обеспечивают пароизоляцию крыши в связи с отсутствием гидрозащитной пленки, работы по проведению технических осмотров, обследований и ремонту кровли дома, а именно, осмотр и установка межчердачных желобов с целью предотвращения затопления квартиры, произведены ООО «ЦентрЖилСервис» после обращений о затоплении (л.д.48). 

Согласно пояснений представителя третьего лица ФИО3, опрошенной в судебном заседании 29.05.2017 года (л.д.62-64), она является председателем ТСЖ «Темп-62» многоквартирного жилого дома № 

<

адрес>, ТСЖ находится в стадии ликвидации, в 2012 году был проведен капитальный ремонт дома, дом находился в отличном состоянии, в 2013 году сильно забились ливневые стоки и квартиру ФИО1 сильно затопило, в 2015 году у них была другая УК, с 2016 года услуги оказывает ООО «ЦентрЖилСервис».

Свидетель ФИО7, опрошенная в судебном заседании 29.05.2017 года(л.д.62-64), суду пояснила, что проживает с истицей в одном подъезде, когда началась оттепель в её квартире № № по стене стала течь вода с крыши, ФИО1 пригласила её в свою квартиру, показала, что у неё на кухне и в детской течет вода, обои отстали, в феврале составили акт, в подъезде также по стенам текла вода с крыши.

Свидетель ФИО8, опрошенная в судебном заседании 29.05.2017 года(л.д.62-64), суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО1, неоднократно заходила в её квартиру и видела протечки с крыши, в комнатах обои отстали от стен, промок гипсокартон на потолке, вода капала на пол, вся мебель отодвинута от стен, в квартире сыро и пахнет плесенью.

Свидетель ФИО9, опрошенная в судебном заседании 29.05.2017 года(л.д.62-64), суду пояснила, что живет на третьем этаже в одном подъезде с ФИО1, протечка с крыши прошла через квартиру ФИО1 и затопила ее квартиру, также текло в подъезде, заходила в её квартиру и видела протечки с крыши, в комнатах обои отстали от стен, промок гипсокартон на потолке, вода капала на пол, вся мебель отодвинута от стен, в квартире сыро и пахнет плесенью.

Согласно договора от 15.05.2017 года ООО «ЦентрЖилСервис» и ФИО10 заключили договор на ремонт кровли над квартирами 

<

адрес> (л.д.49-50).

Свидетель ФИО10, в судебном заседании 9.06.2017 года(л.д.95), пояснил, что в мае 2017 года он заключил договор с ООО «ЦентрЖилСервис» на ремонт кровли, менял черепицу над квартирой № №, там были следы от того что долбили лед, были дыры, кроме того, по крыше ходили, были ямы, крыша сильно деформирована, в мае 2017 года над этим подъездом крышу перекрывали металлочерепицей с двойным перехлестом.

В соответствии с содержанием акта экспертного исследования ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № 1303/3-6 от 7.06.2017 года, было установлено наличие протечек кровли с присутствием плесени на деревянной обрешетке в нескольких местах, горизонтальные желоба и крепления системы наружного водоотведения местами повреждены, местами отсутствуют совсем, над исследуемой квартирой и над подъездом нет подвесного желоба для организованного водоотведения осадков и отсутствует подшивка карниза, протечка черепичной кровли дома № 62 по ул.Черепова г.Калачинска, происходит через трещины, раскрывающиеся стыки элементов, деформации покрытия, которые возникают вследствие температурных воздействий, пребывания людей на кровле, неправильной очистки ее от снега и льда, отрыва плохо закрепленных деталей ветра (л.д.77-86).

Будучи опрошенной в качестве специалиста ФИО11, работающая в должности заведующей отделом строительно-технических, товароведческих и бухгалтерско-экономических экспертиз ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, пояснила, что при осмотре крыши были видны следы протекания над квартирой истицы, но к моменту осмотра 31.05.2017 года был произведен ремонт кровли, каких-либо дефектов покрытия в указанном месте не обнаружено, в квартире истицы имеются элементы протекания крыши, указанные следы имеются и на лестничной площадке, над квартирой оторван карниз, в связи с отсутствием нормативов проверить возможность промерзания стен, влажность помещения в летний период невозможно. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает доказанными обстоятельства залива квартиры, принадлежащей истице в феврале и марте 2017 года, причиной которого являлись дефекты кровли, при этом, исполнителем услуг по обслуживанию дома № 

<

адрес> не было принято надлежащих и заблаговременных мер для устранения данного повреждения.

Суд относится критически к актам осмотра общего имущества жилого дома специалистами ООО «ЦентрЖилСервис» от 16.05.2016 года, 12.09.2016 года, согласно содержания которых, состояние крыши установлено как удовлетворительное (л.д.34-35), как опровергнутые в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе, и показаниями представителя ответчика ФИО2, указавшей о нарушении строительных норм при укладки кровли в ходе капитального ремонта, а также нарушение правил эксплуатации ранее оказывающей услуги управляющей компанией.

О нарушении целостности кровли как истица, так и представитель ТСЖ «Темп-62» ФИО3 ставили в известность ответчика в 2016 году, что подтверждается заказами-нарядами от 9.06.2016 года, 23.06.2016 года и 29.06.2016 года (л.д.44-45). 

Доводы представителя ответчика о наличии смешанной вины сторон в связи с промерзанием стен и повышенной влажности помещения носят предположительный характер, какими- либо доказательствами не обеспечены, само по себе отсутствие приточного вентиляционного клапана в квартире истицы не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с повреждениями имущества и их размером, а согласно акта ООО «Днепр» проверки технического состояния вентиляционных и дымовых каналов от 17.06.2017 года, состояние оценено как норма, с допущением к эксплуатации (л.д.101).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г.), граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу надлежащего качества. Кроме того, ст. 36 вышеуказанного Закона обязывает исполнителя услуг своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ или оказываемых услуг.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд принимает отчет № 78/17 ООО «А-Консалт» от 18.04.2017 года об оценке рыночной стоимости ущерба, представленный истцом, согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире № 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ООО «ЦентрЖилСервис».

По правилам ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части сумму компенсации, заявленной истцом, суд полагает завышенной.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку требования истца о возмещении вреда имуществу не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из определенной ко взысканию суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что истец в досудебном порядке уклонилась от предоставления ответчику доказательств о стоимости ущерба, о чем указала в судебном заседании представитель ответчика, с целью недопущения получения потребителем необоснованной выгоды, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, определив его равным 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости ущерба квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 19.04.2017 года (л.д.108), фотопечати в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.99), расходов по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.3), расходы по проверки вентиляционных каналов в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.101). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах, исходя из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, размеров предоставленных юридических услуг.

Анализируя изложенное, учитывая объем услуги представителя, заключающийся в подготовке искового заявления, суд находит необходимым взыскание 

<

данные изъяты> рублей с ответчика в пользу ФИО1, оплатившей юридические услуги согласно договора и квитанции от 21.04.2017 года (л.д.102-103).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дёма ФИО16 к ООО «ЦентрЖилСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрЖилСервис» в пользу Дёма ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Дёма ФИО18 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение одного месяца.

Судья Е.В.Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года.