Судья Слепнева Ю.С. дело № 22-1788/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосновского Н.С.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Даскал И.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Османова М.Ш. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2017 года, которым 

П., родившемуся (дата) в городе (адрес), гражданину 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: (адрес), женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, со слов имеющему высшее образование, со слов работающему директором ООО «Национальные системы», ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

- продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 15 ноября 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Даскал И.Г., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего, что постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции 

установил:

16 февраля 2017 года следователем СО МОМВД России 

<

данные изъяты> М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении П., Х., С., С. и О. возбуждено уголовное дело.

25 апреля 2017 года следователем СЧ СУ УМВД России 

<

данные изъяты> Б. в отношении П., Х., С., С., О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

25 апреля 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

1 августа 2017 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. 

1 августа 2017 года Нижневартовским районным судом в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 16 сентября 2017 года.

3 августа 2017 года производство предварительного расследования по данному делу поручено следователю СЧ СУ УМВД России 

<

данные изъяты> П., который принял уголовное дело к своему производству 4 августа 2017 года. 

7 сентября 2017 года руководителем следственного органа врио заместителя начальника УМВД начальника СУ УМВД России 

<

данные изъяты> срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен по 16 ноября 2017 года.

Срок содержания П. под стражей истекает 16 сентября 2017 года. 

Постановлением Нижневартовского районного суда от 13 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России 

<

данные изъяты> П. о продлении срока содержания П. под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 15 ноября 2017 года.

Принятое судом первой инстанции решение и невозможность изменения меры пресечения на менее строгую мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе защитник Османов М.Ш. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает что:

- при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями;

- решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Считает, что постановление суда основано на предположениях. Суд в постановлении не указал на основании чего пришел к выводу о том, что П. может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что у П. намерений скрываться от следствия и суда не имеется, о чем свидетельствует его поведение. 

Обвиняемый П. ранее не судим, работает, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Нижневартовске, его социальное положение вполне стабильно. 

Возражений на жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса о продлении срока содержания П. под стражей проходило в рамках возбуждённого уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлён в установленном законом порядке по 16 ноября 2017 года.

Ходатайство о продлении срока содержания П. под стражей отвечает требованиям закона, возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

П. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести и до десяти. При избрании в отношении П. меры пресечения, судом была проверена обоснованность подозрения в его причастности к расследуемым преступлениям, с указанием конкретных данных.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для выполнения следственных действий, указанных следователем П. в ходатайстве, для установления всех обстоятельств расследуемых преступлений, а также для соблюдения процедуры уголовного судопроизводства объективно требуется дополнительное время. Оснований для признания сроков расследования дела излишне длительными, или неразумными, не имеется. Особая сложность в расследовании уголовного дела обусловлена объёмом предъявленного обвинения, количеством фигурантов, объёмом проводимых следственных и процессуальных действий, необходимостью производства ряда экспертиз. С учётом этого испрашиваемый срок продления содержания под стражей является разумным, обоснованным и необходимым.

Вопреки доводам защитника, вывод суда о необходимости продления П. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы все характеризующие обвиняемого материалы. Также была дана оценка состоянию здоровья обвиняемого.

Как видно из представленных материалов, П. обвиняется в совершении тяжких преступлений, может воспрепятствовать производству по делу, так как не все участники инкриминируемых ему преступлений установлены, один из них объявлен в розыск. Сведения о медицинских показаниях, препятствующих содержанию обвиняемого П. под стражей, в представленных материалах отсутствуют.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что П. может скрыться от органов предварительного следствия, так как имеет родственников в (адрес), у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Османова М.Ш. выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении П., равно как и для изменения её на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Османова М.Ш. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Председательствующий /подпись/ Е.И. Шарина