Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-001873-84

КОПИЯ

Дело 2а-1903/2021 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июля 2021 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1903/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Первоуральскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства по возобновлению исполнительного производства №58639/18/66043-ИП от 19 июля 2018 года в отношении должника ФИО5, возложении обязанности возобновить исполнительное производство и довзыскать задолженность по исполнительному документу. 

В обоснование доводов административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО6 28 сентября 2018 года окончено исполнительное производство №58639/18/66043-ИП от 19 июля 2018 года, при этом в указанном постановлении указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что противоречит решению суда и требованиям исполнительного документа ФС №0220161123 от 19 июня 2018 года, где указано, что необходимо взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств. В настоящее время задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена. Взыскатель неоднократно обращался с заявлением о возобновлении исполнительного производства, однако в ответах Первоуральского РОСП поступает различная информация о фактическом местонахождение исполнительного документа, которая по мнению пристава, является препятствием для возбуждения исполнительного производства. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы–исполнители Первоуральского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, а также исключено из числа лиц, участвующих в деле, поименованное в административном иске как административный ответчик Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области, поскольку Первоуральское РОСП является структурным подразделением ГУФССП России по Свердловской области и не может выступать в качестве административного ответчика или заинтересованного лица по настоящему делу.

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности № от 18 января 2021 года и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заваленные требования поддержала, суду пояснила, что по спорному исполнительную производству взыскание произведено частично, при окончании исполнительного производства судебным приставом –исполнителем не были учтены проценты и неустойка. 

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, ООО «Металлмаркет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности ГУФССП по Свердловской области уведомлен путем получения заказных почтовых отправлений, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 и старший судебный пристав ФИО4 - путем вручения судебных повесток, о чем свидетельствуют расписки в их получении, ФИО5 - путем направления 01 июля 2021 года заказного почтового отправления по адресу указанному в материалах исполнительного производства, которое адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине «истечения срока хранения», в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 материалы исполнительного производства №58639/18/66043-ИП от 19 июля 2018 года и отзыв на административное исковое заявление, в котором просит производство по настоящему административному делу прекратить.

В предыдущем судебном заседании 15 июня 2021 года, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ходатайство ПАО «Совкомбанк» рассмотрено путем вынесения 15 июня 2021 года постановления об отмене постановления об окончании спорного исполнительного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено. 

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства о возобновлении исполнительные производства №58639/18/66043-ИП от 19 июля 2018 года в отношении должника ФИО5

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области на принудительное исполнение был предъявлен исполнительный лист ФС № 022016423, выданный Калининским районным судом г. Челябинска по делу 2-1790/2018 от 19 июня 218 года, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 947056,66 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО6 19 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №58639/18/66043-ИП.

28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №58639/18/66043-ИП.

В настоящее время полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО6 прекращены, в связи с чем к участию в деле привлечен старший судебный пристав Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4

Как установлено судом и следует из материалов дела взыскателем ПАО «Совкомбанк» в адрес Первоуральского РОСП 18 февраля 2021 года направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства №58639/18/66043-ИП от 19 июля 2018 года в отношении должника ФИО5 

На данное ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО2 дан ответ от 08 апреля 2021 года, которое получено взыскателем.

Доводы административного истца о нарушении 30 дневного срока для рассмотрения обращения взыскателя, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства.

Кроме того, судом установлено, что начальником отделения- старшим судебным приставом Первоуральского районного отделения ФИО4 15 июня 2021 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, из которого следует, что постановление об окончании исполнительного производства №58639/18/66043-ИП от 19 июля 2018 года отменено, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером № 103829/21/66043-ИП.

Таким образом, ходатайство взыскателя ПАО «Совкомбанк» удовлетворено, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем права административного истца как взыскателя по спорному исполнительному производству в настоящее время не нарушаются, исполнительное производство возобновлено и находится на исполнении Первоуральского РОСП. 

Доводы административного истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя являются недостаточно обоснованными, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. 

При этом, вопреки доводам административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, изложенными в отзыве на административное исковое заявление, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему административному делу.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено совокупности условий в виде не соответствия оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов