Дело №2-708/18 20 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

20.08.2013 года между ФИО1 и ответчиком и ОАО «Балтийский Банк» (в настоящее время ПАО «Балтийский Банк») был заключен договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 331 000, открыв счет в банке, при этом заемщик обязалась возвратить кредит с уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей до 20.08.2016 года в размере 12259,02 рублей. 

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов в общей сумме 176661,46 рублей ссылаясь на то, что задолженность не погашена, досудебное требование банка не было исполнено.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, лично получив телеграмму, ранее получила исковое заявление с приложением, извещение о предыдущем судебном заседании, однако в суд не явилась, возражений, ходатайств, сведений о невозможности явки не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 года между ОАО «Балтийский Банк» (в настоящее время ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 331 000 рублей под 19,75% годовых на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить денежные средства по условиям договора путем внесения ежемесячных платежей в размере 12259,02 рублей.

В соответствии с п.2.1 для осуществления платежей в погашение кредита заемщику был открыт счет в банке. Согласно п.3.1 Договора ответчик обязалась погашать кредит в сроки, указанные в графике платежей. 

По условиям п.6 договора в случае отсутствия или недостаточности у заемщика в дату окончания периода платежа денежных средств для оплаты, данный платеж считается просроченным. В случае если сумма просроченного платежа составляет 50 и более рублей, заемщик уплачивает кредитору штраф за просроченный платеж в размере 500 рублей. 

17 апреля 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменен график платежей (последний платеж 20.12.2015 года)

В нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения ответчик не исполняла обязательства надлежащим образом, не осуществляя в установленном размере и своевременно платежи по возврату кредита. 

В связи с невыполнением обязательств по своевременному возврату денежных средств, на основании п.5.4.1 Договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.05.2015 года о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, которое ответчиком не было исполнено.

В августе 2016 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в судебный участок №203 Санкт-Петербурга, однако определением от 19.09.2016 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Задолженность ответчика по кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет 169768,1 рублей, а именно: 159630,35 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 7453,33 рублей – задолженность по процентам; 684.42 рублей – задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность и 2000 рублей штраф за просрочку очередного платежа.

Представленный истцом расчет проверен судом, соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств по договору. Ответчик возражений по расчету не представила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности, обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 169768,1 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298 рублей, уплаченные при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 4595,36 рублей, уплаченные за подачу данного искового заявления в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтийский Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 169768,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2298 рубля и 4595,36 рублей, а всего 176661,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья