84RS0001-01-2024-000756-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Дудинка 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В., 

при секретаре Малышевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «КарМани» обратилось с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.04.2024, между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 предоставлен микрозайм в размере 460 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев, под 101,9% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23.04.2024 №, марки VOLKSWAGEN, модель 2К CADDY, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серии №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном выше размере, однако, в установленный срок свои обязательства по возврату суммы микрозайма ответчик не исполнил. Согласно расчету задолженности, её размер по состоянию на 23.08.2024, составляет 618 847 рублей 36 копеек, из которых, 460 000 рублей сумма основного долга, 154 965 рублей 70 копеек – сумма процентов за пользование микрозаймом и неустойка (пени) в размере 3 881 рубль 66 копеек. Учитывая изложенное, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель 2К CADDY, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Представитель истца ООО МК «КарМани» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, путем направления по известному месту жительства заказного письма с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 23.04.2024 заключен договор микрозайма № о предоставлении денежных средств в сумме 460 000 рублей под 101,9% годовых на срок 48 месяцев.

По условиям договора погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется согласно графику платежей. При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки.

В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23.04.2024 №, марки VOLKSWAGEN, модель 2К CADDY, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серии №. Сторонами определена стоимость предмета залога в сумме 920 500 рублей.

Общество надлежаще исполнило принятые на себя обязательства по договору.

Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежа, в связи с чем, задолженность ответчика ФИО1 перед ООО МК «КарМани» по состоянию на 23.08.2024 составляет 618 847 рублей 36 копеек, из которых 460 000 рублей - основной долг, 154 965 рублей 70 копеек - проценты за пользование микрозаймом, 3 881 рубль 66 копеек - неустойка (пени).

В отсутствие возражений по представленному истцом расчету задолженности, суд принимает указанный расчет, поскольку, сомнений в своей правильности он не вызывает и является логически верным.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 2.3.), указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По сведениям ГУ МВД России по Красноярскому краю (карточка учета транспортного средства), по состоянию на 26.09.2024 собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель 2К CADDY, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности перед истцом, суд исходит из того, что факт неисполнения обязательств по договору микрозайма № от 23.04.2024 нашел свое подтверждение в судебном заседании, а поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога (920500 руб.), при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель 2К CADDY, идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Доказательств иного, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 000 рублей в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель 2К CADDY, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

Меры, принятые в обеспечение иска в виде наложения ареста на транспортное средство, запрете осуществлять любые действия, связанные с отчуждением транспортного средства и запрете осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, отменить после исполнения решения суда. 

Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев