Дело 2-297/20

54RS0002-01-2019-004388-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 А.ич о взыскании материального ущерба (финансовый уполномоченный ФИО2), 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 335943 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства исходя из 1 % в день от суммы страхового возмещения, но не более 335 943 руб., расходов на проведение оценки ущерба 7500 руб., судебных расходов, морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Мерседес-Бенц, госномер **, автомобиля Исузу Эльф, госномер ** под управлением ФИО3 и автомобилем Субару Легаси, госномер ** под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Исузу. Ответчик страховое возмещение не выплатил по причине того, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что не оснований не доверять судебному эксперту. Повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах. Просил о взыскании понесенных по делу судебных расходах.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения, в которых полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Мерседес-Бенц, госномер **, автомобиля Субару Легаси, госномер ** под управлением ФИО4 и автомобиля Исузу Эльф, госномер ** под управлением ФИО3 

Указанные обстоятельства оспариваются страховщиком.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля – Мерседес-Бенц, застрахована ответчиком, владельца автомобиля Исузу Эльф – АО «Альфастрахование», а владельца Субару Легаси -ОАО «ВСК».

Истец 29.04.2019 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения (л.д.114). 

В удовлетворении заявления отказано (л.д.122), в связи с чем, истцом ответчику 28.06.2019 подана претензия (л.д.125), которая так же оставлена без удовлетворения (л.д.128).

Истец обращался к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований (л.д.22).

Согласно представленного истцом заключения (л.д.33) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составляет 335 943 руб., без учета износа - 577 782 руб., рыночная доаварийная стоимость – 329 300 руб., рыночная стоимость годных остатков – 57 727 руб. (тоталь). На оценку ущерба затрачено 7500 руб. 

Страховщик основывал свою позицию на заключении ООО СИБЭКС (л.д.116 - повреждения на автомобиле истца образованы не при заявленных обстоятельствах).

Как указано в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из письменных объяснений истца, схемы ДТП, **** в 23-30 на ул.*** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Мерседес-Бенц, госномер ** и автомобиля Исузу Эльф, госномер ** под управлением ФИО3 – последний при движении задним ходом не учел видимость в направлении движения, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, госномер **, который от удара произвел наезд на припаркованный автомобиль марки Субару Легаси, госномер **.

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Консалтинг Групп», по результатам которой установлено, что повреждения ТС истца образованы при иных условиях и не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ****.

В ГИБДД водитель автомобиля Мерседес-Бенц указывал, что двигался по ул.*** со стороны *** прямо. Внезапно автомобиль Исузу Эльф начал сдавать назад. Пытался уйти от столкновения, но это сделать не удалось.

Водитель автомобиля Исузу Эльф в письменном объяснении указывал, что двигался по *** со стороны ул. ***. Проехал свой поворот и решил развернуться. Из-за больших габаритов не смог это сделать. Начал сдавать назад и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, после чего данный автомобиль отбросило в стоящий на обочине автомобиль Субару Легаси.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. 

При рассмотрении дел о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом правовой позиции ответчика по делу назначалась судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза (определение от ****) по вопросам: соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, госномер ** заявленным обстоятельствам ДТП от **** с участием автомобиля Исузу Эльф, госномер **. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, госномер ** с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от повреждений, полученных в ДТП от ****. В случае, если ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, какова рыночная доаварийная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ РЦСЭ от **** исходя из конфигурации задней левой габаритной точки автомобиля Исузу Эльф, его выступающими частями является задняя левая угловая часть кузова и отбойник задний в виде металлической балки. Следовательно, в процессе контактирования таких выступающих объектов и при условии движения автомобиля Исузу задним ходом, следует, что на левой боковой части будут характерные повреждения линейного типа, где будет иметься две точки контактного взаимодействия. На левой части автомобиля Мерседес имеется повреждение в виде единичного линейного потока трас, причем протяженность такого потока указывает на длительность воздействия следообразующего объекта на боковую часть автомобиля. При условии движения автомобиля Исузу задним ходом, характерным признаком такого возможного контактирования будет являться постепенное увеличение глубины внедрения следообразующего объекта, а так же образование повреждений от балки бампера заднего. Поскольку данное повреждение не имеет характерных признаков указанных выше, даже в случае их взаимного контактирования, автомобиль Исузу находится в статичном положении, что противоречит обстоятельствам ДТП. Если бы указанный автомобиль находился в движении, то произошло бы смещение влево по ходу движения автомобиля Мерседес, а не вправо, как указано в материалах дела. Сопоставлением автомобилей Исузу и Мерседес по повреждениям установлено отсутствие на следообразующем и следловоспринимающем объектах взаимопереходящих следов и контактных пар, сопоставимых по виду, форме, размерам и высоту расположения. Имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц механические повреждения не могли образоваться в ДТП 23.04.2019 при обстоятельствах, указанных в административном материале в результате столкновения с автомобилем Исузу. Расчет стоимости ущерба в связи с этим не производился.

Суд полагает, что заключения судебных экспертов ФБУ РЦСЭ и ООО «Консалтинг Групп» (Постановление Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 – РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 4 ИЮНЯ 2018 Г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ") в установленном законом порядке не опровергнуты (ст. 87 ГПК РФ). Они соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные данными экспертами, являются однозначными. В связи с этим, заключения указанных судебных экспертиз судом принимаются как достоверные и допустимые доказательства. 

Таким образом, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями его автомобиля от контакта с иными автомобилями, поименованными в материалах дела об административном правонарушении, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы оплата ее части (1/2) была возложена на истца, а часть (1\2) - на ответчика. Судебным экспертным учреждением заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38 400 руб. Как следует из платежного поручения, представленного ответчиком, им 10.03.2020 оплачено 19 200 руб.

Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ 19200 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, а 19 200 руб. – в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 19 200 руб. за проведение судебной экспертизы ** по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 540201001, р\счет 

<

***>, Сибирское ГУ Банка России ***, БИК 045004001, л\счет 20516У53720, КБК **.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 19 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья