№ 1-193/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 марта 2021 года

Кировский районный суд гор. Махачкала в составе: председательствующего, судьи Нестурова М.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Вагидовой Л.H., подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Арбуханова Г.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО20. при секретаре Джанаевой Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Буйнакск РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, с неоконченным высшим образованием, холостого, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он ( ФИО1), 19 мая 2020 года, примерно в 01 часов 20 минут, управляя технически исправной автомашине марки ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками Н 

<

данные изъяты>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть проявил легкомыслие когда в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД) «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ухудшающим его внимание и реакцию, следуя по проспекту А.Акушинского г. Махачкала в направлении кольцевой развязки с пр.И.Шамиля и ул. Магомедтагирова «Троллейбусное кольцо» г.Махачкалы, подъехав к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 34 пр.А.Акушинского г.Махачкала, в нарушение пункта 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.» превысил установленное ограничение скорости на данном участке автодороги, в результате чего нарушил требования пункта 6.2 ПДД «Круглые сигналы светофора имеют следующее значения: - желтый сигнал запрещает движение кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигнала светофора», пункта 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункта 14.3 «На регулируемых пешеходных перекрестках при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных линий) данного направления», не дал возможность пешеходу ФИО9, переходившему проезжую часть дороги по пешеходном}} переходу, закончить переход и совершил наезд на последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО9 от полученных телесных повреждений в виде: ушибленной раны лобной области головы, перелома костей черепа с повреждением головного мозга, кровотечения из слуховых и носовых ходов, переломов обеих голеней, ссадин лица, туловища и конечностей, по степени тяжести, как опасные для жизни, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, скончался. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) от 19.05.2020 года за № 002266 в организме ФИО1, было обнаружено сильнодействующее вещество трамадол. Между допущенным нарушением ПДД РФ водителем автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями - смертью человека имеется прямая причинная связь.

Он же, ФИО1. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее 06.04.2017 года привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №432 Щербинского судебного района гор. Москвы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права на управление транспортными средствами на 1 год и девять месяцев. Во исполнение административного наказания, ФИО1 водительское удостоверение не сдал, тем самым не исполнив наказание, продолжал незаконно управлять транспортным средством.

19.05.2020 года, приблизительно в 01 часов 20 минут ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки "Лада приора", белого цвета, за 

<

данные изъяты>, следуя по проспекту Акушинского, г. Махачкала в сторону троллейбусного кольца, совершил наезд на пешехода ФИО9, который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что ночью 19 мая 2020 года он за рулем автомашины, вместе с Свидетель №2 и ФИО3, ехал в сторону троллейбусного кольца г. Махачкала. Скорость движения на автомашине была высокой. Не доезжая до светофора на расстоянии приблизительно 10 метров, когда горел желтый цвет, он думал, что загорится зеленый цвет, успеет проехать и продолжил движение, но в этот момент, он совершил наезд на переходящего дорогу мужчину, которого он не заметил. Он сразу вышел из автомашины и направился к лежачему парню, который не двигался, после накрыл его тело одеялом, и находился в указанном месте некоторое время, а когда приехали сотрудники полиции, он \ ехал оттуда и поехал к матери, так как она болела, хотел с ней попрощаться. В последующем он сам позвонил в полицию и сообщил, что совершил наезд за рулем автомашины на человека. При этом, в момент совершения наезда на пешехода, управляя автомашиной, он находился в состоянии опьянения, после употребления им таблетки трамадол, до того как сел за руль автомашины.

Виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения и управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 19 мая 2020 года приблизительно в 01 часа 30 минут ему сообщили, что его сына Абакара сбил автомобиль, после чего он скончался. От услышанного он был в шоковом состоянии и не знал что делать, он супруге не стал сообщать о смерти и сказал только, что он в больнице, а сам направился в мечеть, куда привезли покойного сына. После отвезли сына в селение, и похоронили там, у него остались двое несовершеннолетних детей. На следующий день с ним связался его двоюродный брат и сообщил ему, что к нему ходят придти родственники водителя, на что он ответил, что сегодня только первый день и пока не готов принимать никого. В настоящее время в связи с тем, что отсутствует доказательная база вины ФИО1 в предъявленном обвинении просит возвратить уголовное дело прокурору из-за вновь открывшихся обстоятельств для устранения препятствий его рассмотрения судом, наличием недостаточных доказательств вины ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым он состоит на должности начальника ОГИБДД по г.Махачкала. 18.05.2020 года он заступил на суточное дежурство ответственным от ОМВД по г. Махачкала. 19.05.2020 года приблизительно в 01 часов 30 минут ему доложили, что поступил по адресу: 

<

...>, совершен наезд на пешехода. По приезду по вышеуказанному адресу было обнаружено тело мужчины, накрытое одеялом средних лет, которое не подавало признаков жизни. Неподалеку от трупа был обнаружен автомобиль марки «Лада приора» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, которой имел повреждения в передней части автомобиля, внутри салона не было никого, и никто не видел водителя. Проводились ОРМ в целях установления водителя указанного автомобиля. При осмотре данного автомобиля внутри салона были обнаружены документы от него, а также водительское удостоверение на имя Свидетель №3 Приблизительно через 2 часа 20 минут ФИО1 по телефону сообщил ему, что он был за рулем вышеуказанного автомобиля, и в настоящее время находится дома и назвал ему адрес своего местонахождения.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, в соответствии с которыми он 18.05.2020 нес службу в районе стоматологии "Мечта". 19.05.2020г. примерно в час ночи по вызову о наезде выехали по Акушинского,34. Это было совсем рядом. Было на месте установлено, что пешеход скончался на месте. Транспортное средство находилось рядом. Потом было установлено, что за рулем находился ФИО1 и при проверке им было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 в г. Москва к штрафу с лишением прав. Наказание не было исполнено. Он был освидетельствован и было установлено, что в его крови содержится трамал.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами: заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2020 года, схема и фототаблица к нему согласного которым осмотрено, место происшествие, расположенный по просп. Акушинского 34. г. Махачкала, где 19.05.2020 года был совершен наезд на пешехода (л.д. 7-35);

протоколом осмотра предметов и фото-таблица к нему, от 27.05.2020 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада приора» белого цвета за 

<

данные изъяты>. (л.д. 119-125);

актом медицинскою освидетельствования ФИО1, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19.05.2020 года, за № 002266, в организме которого был обнаружен трамадол (л.д. 40);

заключением эксперта ГБУ РД РБ СМЭ от 04.06.2020 года за № 198, согласно выводам, которого следует, что по данным протокола осмотра трупа, составленного следователем ФИО10, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО11 на теле ФИО9 установлены следующие повреждения: ЧМТ: ушибленные раны лобной области головы, переломы костей черепа с повреждением головного мозга, кровотечение из слуховых и носовых ходов, переломы костей обеих голеней, ссадины лица, туловища и конечностей. Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающими поверхностями движущегося автотранспорта с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие в результате автонаезда, имевшее место 19.05.2020 года и по признаку опасности для жизни, относится к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО9 (т. 1, л.д. 107-110).

Постановлением от 06.04.2017 года мирового судьи судебного участка №432 Щербинского судебного района гор. Москвы в соответствии с которым ФИО1 подвергнут наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права на управление транспортными средствами на 1 год и девять месяцев.(т.1л.д.166).

Справкой инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД и сведениями из базы ФИС ГИБДД-M в соответствии с которыми ФИО1 по постановлению мирового судьи от 06.04.2017 года водительское удостоверение не сдал и штраф не уплатил.

Анализ исследованных выше доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, подтверждает совершение подсудимым установленных судом преступлений. Суд не усматривает каких-либо противоречий между доказательствами, представленными обвинением. Сопоставление различных доказательств свидетельствует, что они взаимно дополняют друг друга. Экспертные исследования назначены и проведены в установленном УПК порядке. Данные заключения защитой и потерпевшим не оспариваются и у суда отсутствуют какие-либо основания подвергать их сомнению. Приведенные доказательства суд находит достоверными, на основании которых устанавливает по настоящему делу обстоятельства, подлежащие доказыванию приведенные в ст.73 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации в пользу кого-либо.

Таким образом, проверив представленные обвинением доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления друг с другом и проверки источника получения, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения и управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "а" ч.4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

Доводы потерпевшего о том, что в деле отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений, и о различных нарушениях, допущенных следствием при получении, проверке и оценке доказательств суд находит необоснованными. Им не указывается конкретно какие нормы УПК РФ были нарушены при получении того или иного доказательства. Им не заявлялось в судебном заседании о признании какого-либо доказательства недопустимым. Все рассуждения потерпевшего в этой части носят абстрактный характер без логических суждений. Суд находит доводы потерпевшего голословными, в связи с тем, что не подтверждаются какими-либо доказательствами. Мотивы изменения позиции потерпевшего в судебном заседании им не указывается. Показания отдельных свидетелей судом в порядке ст. 281 УПК РФ не исследованы в связи с отсутствием согласия потерпевшего на их оглашение, при наличии на это защитника и подсудимого.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, принимал меры по возмещению потерпевшему морального вреда совместно с родственниками, в том числе предлагал материальную помощь, за причиненный преступлением ущерб, что суд учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Суд находит смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления со стороны ФИО1, выразившееся, что он до возбуждения уголовного дела (т.1л.д.46-48) признал нарушение им Правил дорожного движения, а именно скоростного режима, повлекшее наезд на потерпевшего, тем самым способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания в соответствии с ст. 6 и 43 УК РФ суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ч.4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По ст. 264.1 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, подлежащих замене на лишение свободы в соответствии с. п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Окончательное наказание следует определить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершённого им преступления, личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 по 21 мая и с 17.06.2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ - 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

-по ст. 264.1 УК РФ -300 часов обязательных работ, заменив их на наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 по 21 мая и с 17.06.2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «Лада приора» за государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, возвращенный владельцу Свидетель №3 под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок, с даты вручения ему приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Председательствующий