Судья Щипкова М.А. Дело №33-690/2026 (33-12677/2025)

Дело № 2-7176/2025

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0005-01-2024-006064-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Слета Ж.В.,

при секретаре Хомяковой Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Нижегородавтодор" о взыскании ущерба, наступившего в результате ДТП

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «Нижегородавтодор», ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» о возмещении ущерба.

Просила суд, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать в солидарном порядке с ООО «Нижегородавтодор», ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 931700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, юридические расходы в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10024 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Нижегородавтодор», ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении спора судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об обстоятельствах ДТП, произошедшего 11.01.2024 и наличия в нем только вины заявителя. Заявитель жалобы полагает, что в данном ДТП также имеется вина ФИО3, выразившаяся в нарушении последним пункта 10.1 ПДД РФ, что также привело к указанным последствиям в результате столкновения транспортных средств. Также заявитель жалобы оспаривает выводы судебной экспертизы, просила признать недопустимым доказательство данное заключение в части выводов эксперта о несоблюдении водителем ФИО5 требований 1,5, 9.9, 10.1, а также в части соответствия состояния дороги на момент ДТП требованиям ГОСТ, но данный довод суд оставил без внимания.

На апелляционную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы.

Третье лицо полагал решение суда первой инстанции законным.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

11.01.2024 года в 18 часов 10 минут на 446 км+900 м а/м Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО5 и автомобиля КИА РИО гос.номер [номер] под управлением водителя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалам административного расследования. Видеозаписью с видеорегистратора ФИО3

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

Учитывая, что в результате данного ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2024г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 определено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО4 является собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак [номер]: [номер], СТС [номер].

Поскольку в ходе осмотра места административного правонарушения на 446 км + 900м автодороги М-7 «Волга» Москва - Нижний Новгород - Уфа по направлению движения в г. Казань, находящейся в обслуживании ООО «Нижегоравтодор», командиром ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 установлен факт несоответствия состояния автодороги п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно, занижение обочины на 19 см., истец полагает, что ущерб ее транспортному средству был причинен из-за нарушения ответчиками п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно, занижения обочины на 19 см.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного автомобилю истца пришел, к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях водителя ФИО5 нарушения ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению ущерба сделан судом с учетом требований действующего законодательства при оценке обстоятельств конкретного гражданского дела.

Вопрос об установлении вины в ДТП, то есть наличия в действиях его участников нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся причиной ДТП, относится к правовому вопросу. Действительно, оценка действия каждого из водителей, в некоторых случаях, требует технической экспертной оценки. Вместе с тем, необходимость такой экспертной оценки, либо отсутствие таковой, в каждом конкретном случае решается судом, поскольку по данной категории споров проведение экспертизы не является обязательным.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полномочен оценивать не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и их достаточность в своей совокупности.

В данном деле суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил действия водителей, предшествующие столкновению транспортных средств, дорожную обстановку, дал правовую оценку сложившейся дорожной ситуации на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО5 нарушения п.10.1 ПДД, явившегося прямой причиной произошедшего столкновения, соответствующим как обстоятельствам ДТП, так и требованиям закона.

В соответствии с положениями п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.9 ПДД Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ, в котором даются разъяснения основных понятий и терминов нормативно-правового акта «Опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Применяя положения данных норм ПДД РФ, суд первой инстанции обоснованно исходит из соображений, что установление конкретного скоростного диапазона, при котором двигалось транспортное средство под управлением водителя ФИО5 в момент ДТП, не является целесообразным и необходимым, поскольку именно транспортное средство истца находилось в движении с достаточной скоростью для причинения установленного вреда транспортному потерпевшего ФИО3, которое, в свою очередь, двигалось в попутном направлении без создания угроз иным участникам дорожного движения.

Таким образом, водитель ФИО5, управляя транспортным средством, не соблюл обязанность по избеганию угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия и продолжил движение со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», в рассматриваемой ДТС действия водителя а/м NISSAN, с технической точки зрения, регламентированы следующими пунктами Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ): 1.5, 9.9, 10.1.

Водитель а/м NISSAN имел возможность «предотвратить» ДТП, имевшее место 11.01.2024 года на участке проезжей части «446км+900м автодороги М7-Волга», путем соблюдения требований п.п. 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ.

Водитель а/м KIA, либо не имел возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, в виду того, что а/м NISSAN приближался к нему сбоку в состоянии заноса, либо установить возможность водителя а/м KIA предотвратить ДТП, с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия сведений о моменте возникновения опасности и его удалении от места столкновения ТС.

В рассматриваемой ситуации, в которой имело место быть движение а/м NISSAN на прямолинейном, горизонтальном участке проезжей части дороги, с последующим съездом правыми колесами на обочину, имеющею занижение на 19 см, установлены описанные выше отклонения, которые могли способствовать потере устойчивости указанного ТС.

С технической точки зрения, само наличие отклонения состояния обочины от требований ГОСТ, а именно занижение обочины, без иных возмущающих факторов, не приводило к потере устойчивости/управляемости ТС.

Т.е. потеря устойчивости/управляемости, и, как следствие, возникновение заноса в рассматриваемой ДТС, было обусловлено действиями самого водителя, которые, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, тем самым находятся в причинной связи с последствиями технического характера в виде повреждения ТС.

По ходатайству истца ФИО4 в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил изложенные в экспертном заключении № 0558/2024 от 17.02.2025 выводы, пояснив, что в данной дорожной ситуации действия водителя а/м NISSAN привели к причинению ущерба автомобилю истца. Само наличие отклонения состояния обочины от требований ГОСТ, а именно занижение обочины, без иных возмущающих факторов, не приводило к потере устойчивости/управляемости ТС.

В соответствии с положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названными нормами закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Определение вины в гражданском правонарушении (деликте) является дискреционным полномочием суда, обязанным, при разрешении деликтного спора, установить вину, как основной элемент состава деликта, равно как и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом, между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Разрешая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ, повлекших причинение вреда имуществу истца, судебная коллегия отмечает, что вывод суда об отсутствие в действиях ответчиков и о том, что ДТП произошло в виду занижения обочины, опровергаются заключением эксперта, данный вывод сделан судом с учетом требований действующего законодательства при оценке обстоятельств конкретного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в состоянии улично-дорожной сети в виде наличия занижения обочины, а также недостатков в текущем содержании указанного участка улично-дорожной сети в зимний период, которые являлись способствующими совершению ДТП, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями разделов № 3, № 4, № 5 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» недостатки в состоянии улично-дорожной сети, а также недостатки в текущем содержании участка улично-дорожной сети имеют количественные или размерные характеристики, а также нормативные сроки их устранения.

Нарушение параметров состояния проезжей части, а равно недостатки в текущем содержании участка улично-дорожной сети осуществляется уполномоченными должностными лицами ГИБДД с оформлением необходимых процессуальных документов, предусмотренных действующим положениями КоАП РФ, в рамках дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

Суду не представлено доказательств привлечения к административной ответственности должностных или юридических лиц в рамках ст. 12.34 КоАП РФ, осуществляющих текущее содержание или ремонт участка улично-дорожной сети, применительно к конкретному событию рассматриваемого ДТП, в том числе доказательств свидетельствующих об установлении конкретного состава административного правонарушения, выразившихся в неисполнении обязанности по текущему содержанию (допущению недостатков) или нарушения сроков устранения, выявленных ранее недостатков.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие занижения обочины, превышающей установленные нормы, на что указывает заявитель, возлагает на водителя, управляющего источником повышенной опасности, дополнительную обязанность избирать такой скоростной режим и такой стиль управления, которые позволили бы в полной мере обеспечить безопасность движения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушения положений п. 10.1 ПДД, судебная коллегия отмечает, что вопрос об установлении вины в ДТП, то есть наличия в действиях его участников нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся причиной ДТП, относится к правовому вопросу. При этом сам факт имеющего места нарушения ПДД должен находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями с целью возложения на участника дорожного движения гражданско-правовой ответственности.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2024, в том числе установочных данных водителей, схемы ДТП, объяснений ФИО3, ФИО5, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате выезда автомобиля под управлением ФИО5 на полосу встречного движения.

Из представленного в материалы дела диска с видеозаписью с видеорегистратора (т.2 л.д.119) видно как автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий истцу ФИО4 под управлением водителя ФИО5, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущемся во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя ФИО3

Указанный механизм образования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2024, подтвержден и заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0558/2024 от 17.02.2025. Как указывает эксперт в своем заключении, исходя из заявленных обстоятельств произошедшего 11.01.2024 ДТП в 18 час. 10 мин. на участке дороги 446 км+900 м а/м Моска-Уфа Кстовского района Нижегородской области в ходе движения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак [номер] на прямолинейном, горизонтальном участке дороги, водителем данного транспортного средства был допущен съезд правыми колесами на обочину, имеющею занижение, с последующей потерей устойчивости транспортного средства в виде сноса/заноса, повлекшая выезд данного автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где произошло взаимодействие (столкновение) боковой правой части указанного автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак [номер] с передней левой угловой и левой боковой частью, следовавшего во встречном направлении автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя ФИО3

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ, в котором даются разъяснения основных понятий и терминов нормативно-правового акта «Опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушений п. 10.1 ПДД РФ применительно к выбору скоростного режима, а именно обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положения п. 10.1 ПДД РФ не регламентируют иные возможные исчерпывающие действия водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положениями данного пункта ПДД РФ законодатель регламентировал конкретный квалифицирующий признак движения транспортного средства (скорость) и возможные меры (действия) водителя при обнаружении опасности к снижению скоростного режима вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, действия водителя ФИО3 до момента ДТП, а также в момент ДТП должны рассматриваться на предмет установления причинно-следственной связи с созданием опасности для движения, помехи другим участникам дорожного движения и причинении вреда.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, судебная коллегия обращает внимание, что именно действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак [номер] с не соответствовали требованиям п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ссылка заявителя жалобы о том, что определением от 16.02.2024 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях лица нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Более того, юридическая квалификация действий водителей относительно положений КоАП РФ не является преюдициальной для суда, устанавливающего наличие оснований для возложения гражданского правовой ответственности в рамках гражданского дела. При этом вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями участников ДТП, наступившими последствиями в виде причинения ущерба является правовым, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Водитель автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак [номер] ФИО3 двигался по своей полосе движения, не меняя траекторию движения, на полосу для его движения со встречного направления выехал автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий истцу ФИО4 под управлением водителя ФИО5, что привело к столкновению указанных транспортных средств. Таким образом в рассматриваемом ДТП действия водителя автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак [номер] ФИО9 не рассматриваются, так как не находятся в прямой причинно-следственной связи в результате столкновения данных транспортных средств, причинившем вред в указанном ДТП.

Данное ДТП произошло в результате нарушений водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, само наличие отклонения состояния обочины от требований ГОСТ, а именно занижение обочины не могло привести к опасности для двигавшегося во встречном направлении автомобиля, если бы водитель Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак [номер] ФИО5 соблюдал указанные Правила дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2026 года

Председательствующий

Судьи