Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«15» июля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просил обратить взыскание на предмет залога – ? доли в квартире по адресу: (адрес) – (адрес), общей площадью № кв.м, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № рублей (л.д.4, 202 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере № рублей сроком на № месяцев, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере № годовых. Надлежащее исполнение ФИО3 обязательств по возврату займа, обеспечивалось залогом принадлежащей ФИО3 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) – (адрес) В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 принятых на себя обязательств, ФИО2 обратился в суд, при этом вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере № рублей в счет основного долга, проценты по договору займа в размере № рублей, пени в размере № рублей, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины № рублей. Указанное выше решение суда также не исполняется. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.71, 73, 81 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.82 том 2), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, указывал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание (л.д.87).

В ранее представленных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 выражал несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, указанной истцом в уточненном исковом заявлении. Полагал, что договор залога не отвечает требованиям Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как истец не является банком, иной кредитной организацией либо юридическим лицом. Также указывал на то, что спорное жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания (л.д.208-210 том 1).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований также возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях ФИО3

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просила, в случае удовлетворения требований, не лишать её права преимущественной покупки спорной доли. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.83 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица – (адрес) отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.74 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, третье лицо ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит иск подлежащим удовлетворению, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не усматривает по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3, фактически содержащееся в его заявлении от (дата), об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание, суд учитывает, что в соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд, действительно вправе оставить заявление без рассмотрения.

В то же время, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью истца. Интересы истца в судебном заседании представлял его представитель, что также свидетельствует о наличии у истца интереса в рассмотрении спора по существу, а потому правовых оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения, суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения, надлежит отказать. 

Разрешая спор по существу, суд установил, что (дата) между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере №, а ФИО3, в свою очередь, обязался вернуть полученные денежные средства не позднее (дата) с выплатой № годовых за пользование денежными средствами (л.д.8-11 том 1).

Вступившим в законную силу решением (адрес) от (дата) установлено, что ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем указанным выше решением (адрес) (адрес) от (дата) с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере № в счет основного долга, проценты по договору займа в размере №, пени в размере №, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины № (л.д.190-191 том 1).

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Впоследствии, на основании указанного выше решения (адрес) (адрес) от (дата) выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д.145-189 том 1).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на (дата) должником произведено гашение задолженности перед ФИО2 в размере № (л.д.159-160 том 1).

Таким образом, до настоящего времени решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) не исполнено. 

В силу положений ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: (адрес) - (адрес) (л.д.22-27, 40-130, 140-141 том 1).

В день заключения договора денежного займа, (дата), между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 также был заключен договор залога доли в праве собственности на недвижимое имущество (квартиру), в соответствии с которым ФИО3 в обеспечение обязательств по договору займа от (дата) передал в залог ? доли в праве собственности на недвижимое имущество (квартиру) по адресу: (адрес) – (адрес)

В соответствии с разделом 4 вышеуказанного договора залога, залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по договору займа: возврат займа в размере №, уплата процентов на сумму займа в размере № годовых, уплата штрафных санкций в размере и в порядке, установленном договором займа, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, возмещение необходимых расходов залогодержателя по обращению взыскания на имущество и его реализации (л.д.12-16 том 1).

На основании вышеуказанного договора залога от (дата), дополнительного соглашения к указанному договору от (дата) (л.д.12-18,24 том 1), произведена государственная регистрация ипотеки. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 5 указанного выше Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указание ответчика и его представителя на то, что истец не является банком, иной кредитной организацией либо юридическим лицом, вопреки мнению стороны ответчика не подтверждает несоответствие заключенного между сторонами договора залога требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку положения вышеуказанного Федерального закона таких ограничений не устанавливают. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что спорное жилое помещение является для ФИО3 единственным пригодным для постоянного проживания, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут, поскольку положения ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

В данном случае, заключая договор залога принадлежащей ему доли в жилом помещении по адресу: (адрес) – (адрес) достоверно зная, что данное помещение является для него единственным помещением, пригодным для проживания, ответчик ФИО3 осознавал возможные для него негативные последствия заключения подобного договора, но от его заключения не отказался.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по возврату займа, обеспеченные залогом в силу заключенного между сторонами договора от (дата), вытекающие из договора займа от (дата), ответчиком не исполнены, при этом предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу положений п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно заключению судебного эксперта ФИО11» от (дата), рыночная стоимость ? объекта – квартиры, площадью 61,20 кв.м, расположенной в многоквартирном многоподъездном жилом доме, находящемся по адресу: (адрес) – (адрес) по состоянию на (дата) составляет № (л.д.6-68 том 2). 

При определении рыночной стоимости предмета залога суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ФИО12 от (дата), поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной заключением судебного эксперта ФИО13» от (дата), то есть в размере № (№ * 80 %).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме понесены не были, директор ФИО15 просил возместить расходы, связанные с производством экспертизы, в неоплаченной части, а именно в размере № (л.д. 4 том 2).

Учитывая, что заявленные ФИО2 требования удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО16 следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в заявленном размере, то есть в размере №

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Во исполнение обязательств ФИО3 по договору денежного займа от (дата) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью № кв. м, расположенную по адресу: (адрес) – (адрес), принадлежащую на праве собственности ФИО3, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО18 № в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова