Дело №2-4066/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего: судьи Алимова Р.М., при секретаре Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьему лицу ПАО Сбербанк России о разделе общего имущества супругов, выделив истцу недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером 05:40:000045:4867, площадью 65,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес>, а также выделе истцу недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером 05-05-17/002/2010-022, площадью 109, 6 кв.м., этажностью - 2-й эт., по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование иска, что брак между истцом и ответчиком заключён ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ брак истца и ответчика прекращён с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № I-БД №, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, выданным 90500782 Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Горному территориальному округу.

Однако у сторон возник спор о разделе общего имущества.

В период брака истцом и ответчиком приобретено следующее недвижимое имущество: квартира с кадастровым (условным) номером 05-05-17/002/2010-022, площадью 109,6 кв.м., этажностью 2-й эт., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АА 516225 от ДД.ММ.ГГГГ; квартира с кадастровым номером 05:40:000045:4867, площадью 65, 7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом в отношении указанного имущества установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ипотека в силу закона).

На основании изложенного просит суд произвести раздел общего имущества супругов, выделив Истцу недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером 05:40:000045:4867, площадью 65,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес>, выделить истцу недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером 05-05-17/002/2010-022, площадью 109, 6 кв.м., этажностью - 2-й эт., по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, направили в суд возражения, просили рассмотреть без их участия, с учетом изложенной ими позиции по делу принять законное решение.

Третье лицо ФИО5 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктами 1-3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Между супругами ни во время брака, ни после его расторжения не было заключено соглашение о разделе спорного имущества и определении долей каждой стороны в праве собственности на это имущество, доказательств заключения такого соглашения сторонами в судебное заседание не представлено. Брачный договор также заключён не был.

В период брака истцом и ответчиком приобретено следующее недвижимое имущество: квартира с кадастровым (условным) номером 05-05-17/002/2010-022, площадью 109,6 кв.м., этажностью 2-й эт., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АА 516225 от ДД.ММ.ГГГГ; квартира с кадастровым номером 05:40:000045:4867, площадью 65, 7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом в отношении указанного имущества установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ипотека в силу закона).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека в силу закона, предметом которой являются имущественные права требования залогодателя к заемщику, вытекающие из кредитного договора.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами прав требования на объект долевого участия в строительстве, являющейся предметом залога по договору займа, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. Истец, её несовершеннолетние дети, вследствие признания имущественных прав требования в отношении объекта долевого участия в строительстве, обремененных залогом, встают на место залогодателя в отношении имущества, присужденного им по решению суда, и несут все обязанности последнего по договору об ипотеке.

Указанные обстоятельства, связанные с разделом имущества, не являются основанием для изменения кредитного и залогового договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица ПАО Сбербанк России на исковое заявление, последние не возражают против выдела долей в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка по кредитному договору, при условии сохранения залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, выдел доли в праве собственности не влечет прекращение залога в пользу ПАО Сбербанк как залогодержателя. Залог сохраняется, на стороне залогодателя становятся все собственники заложенного имущества. Новые собственники заложенного имущества не вправе ссылаться на прекращение залога, либо на отсутствие у них обязательств перед Банком.

В рамках настоящего спора Банк не предоставлял согласия на внесение изменений в кредитное обязательство, в том числе на замену одного из должников, следовательно, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий договора на допускается (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При подписании кредитного договора созаемщики согласились отвечать перед Банком в солидарном порядке по долговым обязательствам.

При принятии Банком решения о предоставлении кредита созаемщикам проводилась оценка платежеспособности участников кредитной сделки. Банк предоставил созаемщикам соответствующую сумму на данных условиях, рассматривая их платежеспособность в совокупности, соответственно раздел, перевод части обязательств существенным образом нарушит права Банка.

В рассматриваемом случае, расторжение брачных отношений и раздел совместно нажитого имущества не может являться основанием для внесения изменений в кредитный договор в одностороннем порядке.

Таким образом, в случае раздела имущества между супругами права Банка как кредитора не должны затрагиваться, не может быть изменено кредитное обязательство, состав обязанных лиц, а судебным актом может лишь определяться порядок взаиморасчетов между супругами/бывшими супругами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом сохранения залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ФИО7 к ФИО2 (паспорт ФИО8 о разделе общего имущества супругов – удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов, выделив истцу ФИО1 недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером 05:40:000045:4867, площадью 65,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес> сохранением залога по договору об ипотеке в силу закона.

Выделить истцу ФИО1 недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером 05-05-17/002/2010-022, площадью 109, 6 кв.м., этажностью - 2-й эт., по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд гор. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.