Дело № 2-410/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Пойловой О.С., 

при секретаре Панасенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Заринский городской суд Алтайского края с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать сумму в размере 174 546 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом процентов с момента вынесения решения по день его фактического исполнения.

В обоснование иска указал, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана сумма в размере 300 000 рублей в счет уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, 60 000 рублей в счет расходов за проведение экспертизы. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Индустриальный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по правилам подсудности.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказанным письмом с уведомлением. Корреспонденция дважды возвращена в суд за истечением срока хранения.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма в размере 300 000 рублей в счет уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей в счет расходов за проведение экспертизы. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суд полагает требования истца правомерными.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчиком взысканная судом сумма истцу не возвращена, что подтверждается справкой ОСП Индустриального района г.Барнаула, согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству **** составляет 359 962 рубля 06 копеек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.98 No. 13/14, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором).

На основании п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 51 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

По расчёту истца, сумма процентов за период ДД.ММ.ГГГГ составила 174 546 рублей 91 копейка. Представленный расчёт проверен судом и признан неверным. Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты, указав, что обстоятельства, свидетельствующие о продаже истцу программного алгоритма – торгового советника с существующими нарушениями требований к качеству товара явились предметом рассмотрения указанного дела и установлены только в судебном заседании. Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствам со дня указанного апелляционного определения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов с перерасчетом на день вынесения решения выглядит следующим образом:

300 000 02.02.2016 18.02.2016 17 7,81% 366 1 088,28

300 000 19.02.2016 16.03.2016 27 9% 366 1 991,80

300 000 17.03.2016 14.04.2016 29 8,81% 366 2 094,18

300 000 15.04.2016 18.05.2016 34 8,01% 366 2 232,30

300 000 19.05.2016 15.06.2016 28 7,71% 366 1 769,51

300 000 16.06.2016 14.07.2016 29 7,93% 366 1 885

300 000 15.07.2016 31.07.2016 17 7,22% 366 1 006,07

300 000 01.08.2016 18.09.2016 49 10,50% 366 4 217,21

300 000 19.09.2016 31.12.2016 104 10% 366 8 524,59

300 000 01.01.2017 26.03.2017 85 10% 365 6 986,30

300 000 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75% 365 2 884,93

300 000 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25% 365 3 649,32

300 000 19.06.2017 17.09.2017 91 9% 365 6 731,51

300 000 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50% 365 2 934,25

300 000 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25% 365 3 322,60

300 000 18.12.2017 05.02.2018 50 7,75% 365 3 184,93

Итого: 736 9,03% 54 502,78

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет 54 502 рубля 78 копеек.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом изложенных положений закона, размера задолженности, длительности просрочки исполнения обязательства, размера ставки рефинансирования, а также с учётом взысканных с ответчика сумм, суд не находит оснований для снижения установленного судом размера процентов, полагая данную сумму справедливой и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов, и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе являются процентами, взыскиваемыми за неисполнение денежного обязательства, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от общей суммы остатка основного долга в размере с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты долга.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исковые требования истца удовлетворены на 31,3%, размер подлежащей возмещению государственной пошлины составляет 1835 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 502 руля 78 копеек, 

проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от общей суммы остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты долга,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей 78 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2018 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова 

Секретарь судебного заседания

Д.О. Панасенко

Решение не вступило в законную силу на 11.02.2018

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-410/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь 

Д.О. Панасенко