судья - Кутушова Ю.В. дело № 12-251/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 29 июля 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника иностранного юридического лица «JTK O?» К.А. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 марта 2021 года (дата изготовления постановления в полном объеме) иностранное юридическое лицо «JTK O?» (далее - ТОО «ЙТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ТОО «ЙТК» К.А.., выражая несогласие с привлечением юридического лица к административной ответственности, просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Считает, что судьей дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Повторяет доводы о необоснованном привлечении ТОО «ЙТК» к административной ответственности.

Обращает внимание на то, что товар - женское белье, одежда и обувь б/у не находился под таможенным контролем, поскольку был ввезен контрабандным путем.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В судебное заседание законный представитель ТОО «ЙТК», его защитник К.А.., представитель административного органа не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены (изменения) постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно подпунктам 3, 6, 26, 27, 35, 37, 41 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами. Выпуск товаров, означает действие таможенного органа, после совершения, которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры. Перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза. Перемещение товаров через таможенную границу Союза определяется, как ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза. Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Таможенный контроль представляет собой совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно подпункту 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под товаром понимается любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу. 

На основании пункта 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита. Место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, если иное не установлено пунктами 3-5 настоящей статьи. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, 31 марта 2019 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза на таможенный пост МАПП Салла Мурманской таможни транспортным средством *** государственный регистрационный знак *, с прицепом, государственный регистрационный знак *, под управлением А,И,В,., в адрес ООО «***» ввезен товар. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС и договора таможенного представительства с декларантом * от _ _ года, заключенного ООО «***» с ООО «*** ***», ООО «***» является таможенным представителем декларанта при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза. 

При помещении ввезенного товара под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный представитель ООО «***» представил таможенному органу - таможенный пост МАПП Салла Мурманской таможни, электронную транзитную декларацию * (далее – ЭТД), согласно которой под таможенную процедуру помещен товар - черепица из керамики, общим весом 19 660 кг. 

Согласно графе 50 транзитной декларации * перевозчиком товаров являлась иностранная организация «JTK O?». 

На прицеп с государственным регистрационным знаком *, должностным лицом таможенного поста наложено средство таможенной идентификации - пломба с номером *. Товар по таможенной процедуре таможенного транзита перевозился из таможенного органа отправления - таможенного поста МАПП Салла Мурманской таможни в таможенный орган назначения - Мурманский таможенный пост Мурманской таможни. Транзитная декларация * таможенным постом была выпущена 31 марта 2019 года. 

Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR от _ _ года * местом доставки товаров является склад временного хранения «***», расположенный по адресу: ..., в регионе деятельности Мурманского таможенного поста Мурманской таможни.

Вместе с тем, в ходе проведенной камеральной таможенной проверки, сотрудниками таможенного органа было установлено, что 31 марта 2019 года с территории Финляндии через таможенный пост МАПП Салла на грузовом автомобиле ***, государственный регистрационный знак *, с прицепом, государственный регистрационный знак *, на таможенную территорию Союза были ввезены товары - одежда и обувь (б/у). Согласно заявленным в финских таможенных декларациях с MRN-номерами *, *, сведениям, общий вес ввезенных товаров составил 17763 кг нетто, стоимость товаров составила 72355 Евро. Получателем товаров в указанных таможенных декларациях значилось ООО «***» (...), а отправителями товаров – иностранные организации.

Грузовой автомобиль ***, государственный регистрационный знак *, с прицепом, государственный регистрационный знак *, 01 апреля 2019 года прибыл на склад ООО «***» по адресу: ..., где гражданин Р,Н,П.. срезал трос, проходящий через кольца над брезентом, препятствующий доступу к грузовому отделению с товаром без повреждения пломб и находившиеся в прицепах обоих автомобилей товары (одежда и обувь) были перегружены в грузовой автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *. В иностранный прицеп, в свою очередь, была погружена кровельная черепица, хранившаяся на складе, после чего иностранный автомобиль с прицепом проследовал на склад временного хранения ООО «***» по адресу: ..., где с товаром «кровельная черепица» совершались таможенные операции.

Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения 22 октября 2020 года уполномоченным должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и составления 20 ноября 2020 года в отношении иностранного юридического лица «JTK O?» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы вывод судьи о виновности иностранной организации ТОО «ЙТК» в совершении вмененного административного правонарушения подтвержден собранными и исследованными по делу доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав вышеизложенные положения законодательства и фактические обстоятельства дела, судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе осуществления своей деятельности иностранная организация «JTK O?» осуществила выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иностранное юридическое лицо «JTK O?» объективно имело возможность для соблюдения таможенных правил, однако не предприняло всех возможных и зависящих от него мер для обеспечения соблюдения работниками организации правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за что правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение защитника в жалобе о том, что ТОО «ЙТК» необоснованно вменяется совершение действий выразившихся в недоставлении товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, является ошибочным и противоречит материалам дела, в том числе определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 октября 2020 года и протоколу об административном правонарушении от 20 ноября 2020 года, согласно которым иностранному юридическому лицу правомерно инкриминируется совершение действий по выдаче (передаче) товара, находящегося под таможенным контролем.

Доводы жалобы относительно того, что перевезенный товар - женское белье, одежда и обувь б/у, не находился под таможенным контролем, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: фактического ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза с территории Финляндии товара - одежда и обувь (б/у), подмены товаросопроводительных документов на него и как следствие помещения под таможенную процедуру таможенного транзита указанного товара под видом «кровельной черепицы», - не влияют как на квалификацию вмененного деяния, так и законность обжалуемого судебного акта. 

Ссылка заявителя на Постановление Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 305-АД14-1661 вынесенное по другому делу, не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Проверяя доводы заявителя, относительно рассмотрения дела судьей с нарушением правил подведомственности, и отвергая их, судья районного суда, правильно сослался на положения статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями) обращается внимание на то, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Однако абзац 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на то, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Несогласие защитника ТОО «ЙТК» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, примененного в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ТОО «ЙТК» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 марта 2021 года, вынесенное в отношении иностранного юридического лица «JTK O?» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника иностранного юридического лица «JTK O?» К.А.. - без удовлетворения. 

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица