РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2020 по иску ФИО1 к АО «Новые дороги», ООО «СМП-38» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в 12 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной САТ 434, государственный регистрационный знак №, принадлежащей АО «Новые дороги», застрахованной в СПАО «Ингосстрах», следуя по автодороге Вилюй А-331 на 383 км + 400 м. Адрес нарушил п. 9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1. 

Таким образом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем САТ 434, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства САТ 434, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, в АО «Наско». 

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу в порядке страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей выплачено 128 810 рублей, и в последующем на основании претензии от Дата произведена доплата страхового возмещения в размере 19 169 рублей.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для дачи экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 153 098 рублей, без учета износа запчастей составила 216 603 рублей.

Таким образом, ответчик, являясь собственником автомобиля, и работодателем водителя, допустившего ДТП, обязан возместить вред истцу, в виде разницы между размером ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 63 505 руб. (216 603 – 153 098 = 63 505). 

Кроме этого, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в части требований имущественного характера, подлежащих оценке в размере 2 105,15 руб. 

Истец просит взыскать с АО «Новые дороги», ООО «СМП-38» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 63 505 руб., судебные расходы в сумме 10 105,15 руб., из которых: 8 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 2 105,15 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Новые дороги» по доверенности ФИО3 не признала исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «СМП-38» по доверенности ФИО4 не признал исковые требования. 

Третье лицо ФИО2 не согласился с исковыми требованиями. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля САТ 434, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Новые дороги».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от Дата следует, что Дата в 12 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной САТ 434, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Новые дороги», следуя по автодороге Вилюй А-331 на 383 км + 400 м. Адрес нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак А № регион, который принадлежит ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, в виде механического повреждения автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак А №. 

Гражданская ответственность в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельца транспортного средства САТ 434, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, в АО «Наско». 

Данное дорожно транпорное происшествие было признано страховым случаем, и СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 147 979 рублей.

Из искового заявления следует, что при обращении на СТО истцу было сообщено, что указанной суммы страхового возмещения будет недостаточно для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО5 за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, оплатив расходы за составление отчета в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией № №.

Согласно экспертного заключения № № от Дата стоимость восстановления автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП составляет 216 603 руб., стоимость восстановления автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП с учетом износа, составляет 153 098 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора аренды № от Дата ЗАО «Новые дороги» (арендодатель) передал ООО «СМП-38» (арендатору) за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации специализированную технику и вспомогательное оборудование, в том числе автомобиль САТ 434, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором аренды № от Дата и актом приема-передачи технически к договору № от Дата.

Из объяснений представителя ответчика ООО «СМП-38» и третьего лица ФИО2 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СМП-38» и управляя транспортным средством САТ 434, государственный регистрационный знак №, осуществлял служебные обязанности по технической эксплуатации спецтехники CATERPILLAR 434F, государственный регистрационный знак №, переданной по договору аренды № от Дата, заключенному между ООО «СМП-38» и АО «Новые дороги». 

Данные обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от Дата, трудовым договором от Дата, заключенным между ООО «СМП-38» и ФИО2 

Таким образом, анализируя данные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент совершения ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «СМП-38» и причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ с ответчика ООО «СМП-38» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63 505 руб. (216 603 руб. – 153 098 руб.) 

При определении размера ущерба, судом принято в качестве доказательства экспертное заключение № № от Дата, подготовленное ИП ФИО5, согласно выводов которого, стоимость восстановления автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП составляет 216 603 руб., стоимость восстановления автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП с учетом износа, составляет 153 098 руб. 

Поскольку размер ущерба, определенный экспертным заключением № JP042/11-06-2019 от Дата ответчиками, третьим лицом ФИО2 не оспорен. Судом было разъяснено право ответчикам, третьему лицу заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Ответчики, третье лицо таким правом воспользоваться отказались. 

Из материалов выплатного дела следует, что расходы по оценке в размере 8000 руб. были возмещены СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от Дата и ответом СПАО «Ингосстрах» на претензию истца от Дата 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СМП-38» расходов по оценке в размере 8000 руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «СМП-38» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 105,15 руб., которые подтверждаются чеком от Дата.

Оснований для взыскания с АО «Новые дороги» в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 63 505 рубб., расходов по оценке в размере 8000 руб., госпошлины в размере 2105, 15 руб., суд не усматривает, поскольку причинитель вреда ФИО2 в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия с АО «Новые дороги» не состоял. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СМП-38» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 63 505 руб., госпошлину в размере 2105, 15 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СМП-38» расходов по оценке в размере 8000 руб. – ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Новые дороги» материального ущерба в размере 63 505 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., госпошлины в размере 2105, 15 руб., - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 13.02.2020 г. 

Судья: Н.Л. Амосова