Судья Иванова Ирина Валерьевна

Дело № 2-5333/2025

УИД 35RS0010-01-2024-008350-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5168/2025

город Вологда

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Марковой М.В., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации города Вологды о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя ФИО2 ФИО1, представителей ФИО3 ФИО4, ФИО5, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к своему сыну ФИО3, Администрации города Вологды о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска ФИО2 указала, что по договору социального найма является нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрирован ее сын ФИО3 Ответчик с 

<

ДАТА> в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире нет, бремя содержания спорного жилья не несет, выезд ответчика из квартиры носит добровольный и постоянный характер.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о вселении, в котором просил обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать комплект ключей от квартиры.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что до 

<

ДАТА> проживал в спорном жилом помещении. Из-за сложившихся конфликтных отношений с матерью ФИО2 был вынужден выехать и переехать с гражданской супругой в квартиру ее родителей. Вместе с тем, неоднократно предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, передавал наличные денежные средства ФИО2 в счет оплаты расходов на содержание квартиры, проводил ремонтные работы в квартире.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

ФИО3 вселен в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

На ФИО2 возложены обязанности не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передать ему комплект ключей от указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал. В настоящее время она (ФИО2) является собственником квартиры. ФИО3 не представлено доказательств несения бремени содержания жилья и наличия препятствий в его пользовании.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 декабря 2025 года прокурором представлено заявление об отказе от апелляционного представления.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что не возражают против принятия отказа прокурора от апелляционного представления и прекращения производства по апелляционному представлению.

В соответствии с положениями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Учитывая, что отказ прокурора от апелляционного представления поступил до вынесения апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным принять отказ, поскольку он не нарушает прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле, и прекратить производство по апелляционному представлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Представители ФИО3 ФИО4 и ФИО5, а также прокурор Вавилова И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что 

<

ДАТА> на основании ордера №... квартира 

<

адрес> передана по договору социального найма для проживания ФИО2 и ее сыновьям ФИО3 и ФИО10

В указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства истец ФИО2 и ее сын ФИО3

<

ДАТА> ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд о признании ФИО3 утратившим право пользования вышеуказанной квартирой.

<

ДАТА> заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области ФИО3 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

<

ДАТА> спорная квартира передана Администрацией города Вологды в собственность истца ФИО2 в порядке приватизации.

ФИО3 в приватизации указанного жилого помещения не участвовал.

В этот же день 

<

ДАТА> произведена регистрация права собственности истца ФИО2 на спорное жилое помещение.

<

ДАТА> определением Вологодского городского суда Вологодской области на основании заявления ФИО3 заочное решение суда от 

<

ДАТА>, которым он признан утратившим право пользования спорной квартирой, отменено, производство по делу возобновлено.

<

ДАТА> ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Обращаясь в суд с иском о признании сына ФИО3 утратившим право пользования квартирой, ФИО2 указала, что с 

<

ДАТА> ее сын ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире нет, бремени содержания спорного жилья не несет, его выезд из квартиры носит добровольный и постоянный характер.

Возражая против удовлетворения иска ФИО2 и обращаясь в суд со встречным иском о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ФИО3 указал, что вынужденно выехал из квартиры в 

<

ДАТА>, не проживает в спорном жилье, ввиду наличия конфликтных отношений с матерью ФИО3 Также указал, что предпринимал неоднократные попытки вселения.

Фактически в спорной квартире ФИО3 в настоящее время не проживает, иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ФИО3 был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, его непроживание в данном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, поскольку между ним и его матерью ФИО2 сложились конфликтные отношения, со стороны ФИО2 чинятся препятствия в проживании ФИО3 в спорной квартире.

ФИО3 не имеет возможности вселиться в спорное жилье, ввиду отсутствия у него ключей от входной двери квартиры, которые ФИО2 отказывается предоставить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой.

Подав встречное исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ФИО3 подтвердил свое желание пользоваться квартирой, что также опровергает доводы ФИО2 о добровольном выезде сына из спорной квартиры, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

Фактические обстоятельства по делу не свидетельствуют о наличии добровольного волеизъявления ФИО3 об отказе от права пользования спорным жилым помещением, а лишь подтверждают его временное отсутствие, которое в настоящее время является вынужденным.

Принимая во внимание, что заочное решение суда о признании ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой отменено, в связи с чем утратило законную силу и не влечет самостоятельных юридических последствий, то ФИО3 при приватизации его матерью ФИО2 данного жилого помещения имел равные с ней права на эту квартиру, сохраняет самостоятельное право пользования этим жилым помещением и не может быть признан утратившим право пользования по правилам статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как его временное отсутствие на спорной жилой площади носило именно вынужденный характер.

<

ДАТА> ФИО3 обращался в органы внутренних дел с заявлением о том, что его мать ФИО2 чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, что свидетельствует о заинтересованности ФИО3 в пользовании жилым помещением.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ее сын ФИО3 не участвовал в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку данный факт не является основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

ФИО2, самостоятельно осуществляющая оплату жилья и коммунальных услуг за зарегистрированных в жилом помещении лиц, не лишена возможности обратиться с требованием о возмещении понесенных расходов, приходящихся на их долю в жилом помещении.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статей 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Принять отказ прокурора прокуратуры города Вологды от апелляционного представления.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года прекратить.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи М.В. Маркова

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 декабря 2025 года.