Дело № 2-1232/2021

УИД № 67RS0003-01-2021-001026-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 марта 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Рассвет» о понуждении к восстановлению электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Рассвет» о понуждении к восстановлению электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 760 кв.м, разрешенное использование: для садоводства, и садового дома общей площадью 44,2 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец является членом СНТ «Рассвет». Электроснабжение указанного участка и расположенного на нем садового дома осуществляется от линии СНТ «Рассвет». Плата за электроэнергию осуществлялась до ноября 2020 года в кассу СНТ. С ноября 2020 года плата осуществляется на расчетный счет АО «Атомэнергосбыт». В августе 2020 года по указанию председателя СНТ названный земельный участок отключен от электроснабжения от линии СНТ на основании решения общего собрания членов СНТ о выносе индивидуальных приборов учета электрической энергии за пределы земельных участков. Считает данные действия неправомерными. Задолженность по оплате за электроэнергию у истца отсутствует. Каких-либо уведомлений о наличии задолженности, а также о прекращении подачи электроэнергии, она не получала. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит суд обязать СНТ «Рассвет» восстановить за свой счет электроснабжение земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с СНТ «Рассвет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг юриста за подготовку искового заявления в размере 2500 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержали. Дополнительно пояснили, что решение о переходе на прямые оплаты поставщику электроэнергии в связи с наличием задолженности. Электроэнергия была отключена путем отключения от проводов СИП. Отметили, что с решением о выносе приборов учета, если таковое и было из никто не ознакомил. Просили удовлетворить требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СНТ «Рассвет» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на заявленные требования, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежаще.

С учетом вышеизложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 609 кв.м, разрешенное использование: для садоводства, и садового дома общей площадью 44,2 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8). Также истец является собственником садового дома, расположенного на указанном земельном участке (л.д. 14-16).

Истец является членом СНТ «Рассвет» (л.д. 17-21).

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и СНТ «Рассвет» заключен договор № (ранее присвоенный №) на поставку электрической энергии по адресу: 

<

адрес> Составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 8701518 от 16.10.2009 (л.д. 76-83).

Учет объема потребленной электрической энергии в указанной точке поставки осуществляется прибором учета Меркурий 230 А М-03, заводской номер 11778426. 

Как следует из доводов искового заявления, в августе 2020 года подача электрической энергии к садовому участку ФИО1 прекращена по инициативе правления СНТ. До настоящего времени подача электроэнергии не возобновлена. Данные обстоятельства установлены и ответчиком не оспариваются.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абзацем первым пункта 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.

Гарантирующим поставщиком, согласно ст. 3 названного ФЗ является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, за исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. 

Пунктом 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В силу пункта 7 вышеуказанных Правил инициатор введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии не позднее, чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В соответствии с абз. 4 п. 8 (5) Правил ТП садоводческое, огородническое или дачное объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории данных объединений.

Статьями 17 - 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определена компетенция общего собрания членов садоводческого товарищества, правления и председателя правления товарищества.

К компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления законодателем не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Кроме того, не представлено и доказательств принятия в СНТ «Рассвет» подобного решения.

Согласно подпункту «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления может быть введено в случае возникновения у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

В силу пп. "в(1)" п. 4 указанных Правил, ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; однако поскольку установленный определенный порядок ограничения режима потребления электрической энергии ответчиком был нарушен, признал обоснованным удовлетворение иска в этой части.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, истцом оплата поставляемой электрической энергии до ноября 2020 года производилась в кассу СНТ «Рассвет», что подтверждается копией членской книжки (л.д. 17-21), а также квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 22).

В декабре 2020 года оплата истцом произведена в адрес АО «Атомэнергосбыт» с указанием, что оплата производится по договору, заключенному с СНТ «Рассвет» (л.д. 23).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих обоснованность отключения энергоснабжения земельного участка, принадлежащего истцу, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращение подачи электрической энергии произведено СНТ «Рассвет» с нарушением приведенных норм, в том числе, произведено без согласования с истцом и без соответствующего предупреждения. 

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Учитывая, что действия СНТ «Рассвет» по отключению электроэнергии противоречат закону, права истца подлежат защите путем удовлетворения исковых требований.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение услуг по электроснабжению, СНТ является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии, наделено полномочиями по ограничению режима потребления электрической энергии при наступлении указанных в законе обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате именно электрической энергии, суд приходит к выводу, о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В настоящем деле установлен факт нарушения прав потребителя услуги электроснабжения ФИО1 неправомерными действиями СНТ «Рассвет», что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и период причиненных истцу бытовых неудобств, связанных с нарушением ее прав на получение услуг электроснабжения, вызвавших нравственные переживания, суд, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1 - 2 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом за составление искового заявления было уплачено 2 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела надлежащей квитанцией (л.д. 44), суд считает необходимым в данной части требования удовлетворить. 

Также на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Рассвет» за свой счет восстановить электроснабжение принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с СНТ «Рассвет» в пользу ФИО1: 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 2 500 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с СНТ «Рассвет» в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска госпошлину в размере 300 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 22.03.2021