Судья Вдовина Н.И. № 21-253/2021

№ 12-33/2021

67RS0015-01-2021-000539-69

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 октября 2021 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре ТимофеевеА.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области в г. Рудня по делу об административном правонарушении от 27 июля 2021 г. и решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением начальника отделения Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области в г. Рудня от 28 мая 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 7 июля 2021 г. вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника отделения Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области в г. Рудня от 27 июля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.1 КоАП РФ, определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2021 г. оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит отменить оспариваемые постановление и решение судьи ввиду их незаконности и необоснованности. Ссылается, что протокол об административном правонарушении и постановление были вынесены в отсутствие заявителя, неуведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представленная суду телефонограмма не является надлежащим доказательством уведомления, поскольку не оформлена надлежащим образом. Заявитель указывает, что административное правонарушение он не совершал, надлежащие доказательства его вины отсутствуют.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в Смоленском областном суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы поданной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2021 г. около 19 час. 30мин. в районе населенного пункта Плауны Краснинского района Смоленской области, в нарушение ст. 13 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «Огосударственной границе Российской Федерации», вблизи Государственной границы Российской Федерации ФИО1 осуществил деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, а именно: в качестве водителя транспортного средства марки «Рено» государственный регистрационный знак №, перевез пассажиров, по неосторожности создавал помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: рапортом старшего пограничного наряда от 27 мая 2021 г., протоколом об административном задержании от 27 мая 2021 г., протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2021 г., постановлениями по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, вынесенными в отношении граждан Республики Таджикистан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, достоверность которых не вызывают сомнения и подтверждающих, что ФИО1 вблизи Государственной границы Российской Федерации осуществил деятельность, связанную с перевозкой пассажиров.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.18.1КоАПРФ, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи18.1КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Рапорт должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области и иные составленные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником пограничной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте и иных документах должностных лиц пограничной службы обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Доводы заявителя, что протокол об административном правонарушении и постановление были вынесены в отсутствие заявителя, неуведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 28 мая 2021 г. составлен в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, подлинность которой заявитель подтвердил в ходе судебного заседания в Смоленском областном суде при рассмотрении его жалобы.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 час. 00 мин. 27 июля 2021 г. ФИО1 23 июля 2021 г. в 12 час. 50 мин. был уведомлен должностным лицом посредством телефонной связи, о чем составлена телефонограмма (л.д. 27 подлинника материалов дела об административном правонарушении), что не противоречит пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 27июля 2021 г. направлена ФИО1 почтовым видом связи 28 июля 2021 г. и получена им 6 августа 2021 г.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела 27 июля 2021 г., не принимаются, как несостоятельные, поскольку они противоречат представленным доказательствам.

К утверждению ФИО1 о том, что 23 июля 2021 г. в 12 час. 50 мин. ему никто не звонил, а ответить по мобильному телефону мог любой иной сотрудник организации, в которой он работает, суд относится критически и расценивает как избранную тактику защиты, направленную на желание избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Так, при подаче жалобы Новиков самостоятельно указал номер мобильного телефона для связи, однако на неоднократные телефонные звонки, в том числе и Смоленского областного суда, не отвечал, указал, что номер сотового телефона является его рабочим, в то время как в протоколе об административном правонарушении сослался на то, что временно не работает.

Вопреки доводам жалобы и учитывая, что установленной формы телефонограммы не существует, телефонограмма от 23 июля 2021 г. содержит всю информацию, которая должна быть указана в ней.

Таким образом, должностные лица Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области предприняли необходимые меры, направленные на заблаговременное извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, включая средства телефонной связи, однако заявитель распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании норм права, а несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене оспариваемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области в г. Рудня по делу об административном правонарушении от 27 июля 2021 г. и решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене