Дело № 2-3046/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 мая 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Еремченко Н.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» о признании недостоверными результатов оценки имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что согласно постановлению вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято заключение ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» о стоимости арестованного имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в северной части кадастрового участка № возле склада ядохимикатов, сельскохозяйственного назначения, площадью 18 198, 00 квадратных метра, кадастровый №, в размере 369 264 руб.00 коп. Считает, что данная оценка не соответствует ценам, сложившимся в регионе на аналогичную недвижимость. В связи с этим, просила признать недостоверной оценку выполненной ответчиком. Установить рыночную стоимость указанного земельного участка в соответствии со справкой ООО «Каламит-Эксперт» в размере 1 800 000 руб.00 коп. 

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, почтовое уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель третьего лица ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен. Почтовое уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ Ранее представил копии материалов исполнительного производства № 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1-ч.3 ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» 

1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность". При этом "суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

По настоящему делу установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> району УФССП по республике 

<

данные изъяты> находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2, сумма взыскания с учетом исправления описки 1 232 922 руб.03 коп. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО3, сумма взыскания 424 759 руб.04 коп. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО4, сумма взыскания с учетом исправления описки 287 947 руб.54 коп.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г

<

данные изъяты> району УФССП России по Республике 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ореховского сельского совета, сельскохозяйственного назначения, площадью 18 200, 00 квадратных метра, кадастровый № принадлежащего истцу. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № и № объединены в сводное исполнительное производство №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением к начальнику ОСП по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с заявлением в котором просила в счет погашения задолженности в первую очередь обратить взыскание на принадлежащий ей земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, в северной части кадастрового участка № возле склада ядохимикатов, сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, кадастровый №.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда Республики 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> УФССП по Республике 

<

данные изъяты>, было обращено взыскание на указанный земельный участок принадлежащий ФИО6 

Согласно предварительной оценке, информация изложена в письме И.О. начальника отдела ФИО5, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка была определена в 1 500 000 руб.00 коп. С данной предварительной оценкой ФИО6 не согласилась указав в обращении от ДД.ММ.ГГГГг. о нормативной оценке установленной Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О плате за земельные участки которые расположены на территории РК» в размере 1 кв.м,( от 114 руб.82 коп. до 147 руб.63 коп.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> УФССП по Республике 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста было привлечено ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 1>», заключением которого рыночная стоимость принадлежащего ФИО6 земельного участка была определена в сумме 369 264 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> району УФССП по Республике 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки были приняты. 

С данной оценкой не согласилась ФИО6 и в качестве обоснования заявленного требования представила справку о предварительной рыночной стоимости земельного участка (т.№ л.д.№), составленной ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 2>» согласно которой рыночная стоимость принадлежащего истцу земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 800 000 руб.00 коп. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для признания недостоверной оценки выполненной ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий», по настоящему делу не имеется. 

Довод истца о том, что оценщиком неверно указано назначение земельного участка – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, признается судом несостоятельным, поскольку в представленном отчете ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 1>», указана категория земель – земли сельскохозяйственного назначения и ведение личного подсобного хозяйств на полевых участках. 

Довод ФИО6 относительно неверно выбранного оценщиком сравнительного метода, суд также считает несостоятельным., при этом ссылка на Постановлением Совета Министров Республики Крым от 05 марта 2018 г. «О плате за земельные участки которые расположены на территории РК» устанавливающей плату за землю за 1 кв.м,( от 114 руб.82 коп. до 147 руб.63 коп.), не имеет отношения к оспариваемой оценке, поскольку в качестве способа оценки применен сравнительный подход, методом сравнения продаж, который согласно заключению является более эффективным, для достоверного определения рыночной стоимости земельного участка. 

Суд считает, что отчет, выполненный оценщиком ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 1>», и взятый судебным приставом-исполнителем за основу вывода о стоимости земельного участка, соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В ходе оценки применен сравнительный подход, был произведен осмотр объекта оценки, приведены его фотографии.

При изучении и анализе выбранного отчета нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости имущества, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости имущества, не установлены. Использованная специалистом информация (в том числе об объектах аналогах при расчете стоимости сравнительным подходом) отвечает критериям достоверности, достаточности и проверяемости. В качестве объектов-аналогов выбраны объекты, которые относятся к одному сегменту рынка с объектом оценки и находятся в одном регионе. При проведении оценки специалистом обоснованно применен сравнительный подход в расчете стоимости объекта оценки, и сделан отказ от доходного и затратного подходов. Также учтена кадастровая стоимость земельного участка в сумме 203 999 руб.58 коп. 

Между тем, представленная ФИО6 в опровержение выводов оценщика, справка ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 2>» не может служить доказательством, опровергающим оспариваемый отчет, поскольку из содержания данной справки следует, что она не является отчетом об оценке рыночной стоимости и отражает итоги проведенных консультационных исследований, а также результаты анализа конъюктуры рынка недвижимости с учетом спроса, предложения, курсов валют, стоимости привлечения финансирования, перспектив ожидания участников рынка и прочих фактора. Составление отчета об оценке возможно только при заключении договора на оценку, предоставления технических и правоустанавливающих документов, обеспечение доступа к объекту. Мнение оценщика относительно величины стоимости действительно только на ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, в данной справке отсутствует объекты аналоги на основании которых ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 2>» сделало вывод о рыночной стоимости земельного участка принадлежащего истцу в сумме 1 800 000 руб.00 коп. 

Поскольку нарушение права истец усматривает в занижении стоимости арестованного имущества, подлежащего передаче на реализацию для продажи с публичных торгов и с последующим перечислением полученных денежных средств взыскателю, и была не согласна с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, она должна была доказать, что оценка имущества произведена и отчет об оценке составлен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности.

По настоящему делу такого не установлено, в связи с этим заявленное требование признается необоснованным и суд отказывает в его удовлетворении в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении и требований ФИО6 к ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» о признании недостоверными результатов оценки имущества, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко 

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 г. 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь Н.Ю. Ерёмченко

2-3046/2019

№

Центральный районный суд г.Челябинска