Дело № 12-67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 февраля 2020 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

25 декабря 2019 ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как указывает ФИО2 в своей жалобе, толщина стекол его автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 21 мм, измерение стекол указанной толщины не соответствует паспортным требованиям прибора «Тоник» и не допускается его руководством по эксплуатации, в связи с чем, по мнению заявителя, замеры светопропускания стекол с использованием данного прибора не являются доказательствами по делу, так как получены с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ. Также инспектор не предъявил ему документы, подтверждающие проведение поверки прибора, не учел относительную влажность воздуха и атмосферного давления при проведении замеров, что, согласно инструкции по эксплуатации прибора «Тоник», также является важным фактором при определении светопропускаемости стекол, что также при рассмотрении дела учтено не было. Также отсутствовала защитная пломба на приборе, и показания светопропускаемости, которые составили 0,05%, указав на данные, при которых управление транспортным средством будет невозможности в связи с нулевой обзорностью, по утверждению ФИО2, также свидетельствуют о неисправности прибора. Согласно содержанию жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД грубо нарушил его права: так, ФИО2 заявил ряд ходатайств: об исключении протокола из числа доказательств; об измерении толщины стекла; измерении температуры и влажности воздуха, а также атмосферного давления; о том, что он нуждается в помощи защитника (ст. 48 Конституции РФ); о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения; о прекращении производства по делу. Однако, все доказательства были инспектором отклонены, что вызвало у ФИО2 подозрения в том, что инспектор косвенно или напрямую заинтересован в исходе дела. Также, заявитель указал, что инспектором ДПС ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и нарушены требования ст. 28.8. КоАП РФ, согласно которому протокол об административном правонарушении должен был быть направлен должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток, но направление протокола самому себе нормы КоАП РФ не предусматривают, составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении и принятие постановления по делу одним и тем же лицом, по мнению заявителя, незаконно. Также, инспектор в протоколе и в постановлении ссылается на нарушение п. 7.3 ПДД Постановления Правительства от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), однако данная норма устарела и не имеет никакого отношения к ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратит, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месту рассмотрения жалобы извещен надлежаще, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, суду не заявлял. 

Должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старший лейтенант полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы и необходимости явки для дачи пояснений по делу был извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. 

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения жалобы, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие. 

Исследовав материалы жалобы, материалы предоставленного на запрос суда дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, при условии соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Статья 1.5 КоАП РФ закрепляет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, члена коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному н всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Из содержания обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его принятия послужили материалы дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Из указанных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускаемость 00,5% измерена Тоник 15089 поверка до 02.10.2020г., что не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.

В связи с не согласием ФИО2 с постановлением по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшим лейтенантом полиции ФИО1 указанные обстоятельства зафиксированы протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО2 

Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ГИБДД в ходе осуществления патрулирования, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в обжалуемом постановлении о наложении административного штрафа относительно события административного правонарушения, у суда не имеется, в ходе рассмотрения жалобы таковые получены не были. 

Доводы ФИО2 о том, что вынесение постановления на месте совершения административного правонарушения лицом, составившим протокол об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как изложено выше и следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Ввиду оспаривания ФИО2 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено в его присутствии, вручена его копия, таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Заявленные ФИО2 ходатайство об отводе должностному лицу, рассмотревшему дело об административном правонарушении, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 и ст. 25.1 КоАП РФ; ходатайство об исключении протокола из числа доказательств; ходатайство об измерении толщины бокового стекла; ходатайство о замере влажности воздуха, атмосферного давления и температуры воздуха; ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью изложено письменно на отдельных листах, сведения о приобщении семи ходатайств указаны в его объяснениях в протоколе об административном правонарушении, то есть после вынесения постановления, и рассмотрения дела об административном правонарушении. Также протокол содержит письменные объяснения ФИО2 о том, что он ПДД не нарушил, правонарушение не совершал, нуждается в помощи защитника и ознакомлении с материалами дела. Статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснены, в связи с чем заявляет инспектору ДПС отвод. 

Ходатайства ФИО2 рассмотрены инспектором ДПС, соответствующие определения по результатам рассмотрения ходатайств приобщены к материалам дела об административном правонарушении. При этом, утверждения ФИО2 о заинтересованности инспектора ДПС в результатах рассмотрения дела, являются голословными и каким-либо доказательствами не подтверждены, решения инспектора об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2 не могут свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела. Наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, контроль ПДД со стороны водителей. 

Привлечение ФИО2 к административной ответственности без участия защитника не противоречит требованиям КоАП РФ, более того, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О). 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. 

Согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ отвод инспектору ДПС должен быть заявлен до составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что указанное ходатайство было заявлено ФИО2 после его составления, так как сведения о приобщении семи ходатайств, в числе которых ходатайство об отводе, ходатайство о замере толщины стекла, изложены в письменных объяснениях ФИО2 к протоколу. В этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанные ходатайства. Более того, о заявлении отвода и ходатайств после составления протокола об административном правонарушении свидетельствует и требование ФИО2 об ознакомлении с делом. 

В отношении доводов ФИО2, о том, что инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, суд указывает следующее. 

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4 названной статьи КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении действительно содержит отметку ФИО2 о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснены. Одновременно, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу содержит сведения о том, что права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснялись; предоставленная ФИО2 видеозапись указанные обстоятельства не опровергает, так как велась с момента предоставления ФИО2 для ознакомления определений по результатам рассмотрения ходатайств, то есть после вынесения обжалуемого постановления и составления протокола по делу об административном правонарушении. 

Инспектор ДПС ФИО1 ранее с ФИО2 знаком не был, Какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сообщенные им сведения достоверными. 

Довод ФИО2 о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении опровергается совокупностью исследованных доказательств, которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Анализируя все исследованные доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и правильности квалификации его действий по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с п. 4 Административного регламента МВД РФ, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. Пунктом 31 Регламента определено, что исполнение государственной функции может включать следующие административные процедуры: проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; осмотр транспортного средства и груза; досмотр транспортного средства; личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице.

Поводом для остановки послужило совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (несоответствие светопропускания передних боковых стекол требованиям технического регламента), что изначально визуально было определено сотрудниками ГИБДД и при последующей проверке с использованием измерительного прибора «Тоник» №, нашло свое объективное подтверждение.

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается наличие дополнительных предметов и покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). При этом проведение замеров светопропускания стекол в соответствии с ГОСТом 5727-88 обязательно для определения нарушения, связанного с тонировкой стекол, которое ФИО2 не вменялось 

Вопреки доводам жалобы, суду не представлено доказательств соответствия в момент проверки стекол транспортного средства, которым управлял ФИО2, требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления ФИО2 вручена.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене постановления, в жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней с дня получения копии решения суда.

Судья: Захарова Е.П.