Дело №12-160/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 02 ноября 2020 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», на постановление госинспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В обоснование жалобы указано, что маршруты движения транспортных средств предписаны водителям в объезд автодорог федерального значения. Если таковое имело место, то в данном деянии виновен лично водитель транспортного средства. Изображение государственного регистрационного знака машины отредактировано программой распознавания государственных регистрационных знаков, в связи с чем, нет доказательств того, что зафиксировано транспортное средство ООО «Перспектива». Транспортное средство не могло физически нанести вред дороге, так как соблюдены допустимые нагрузки на ось. Также заявитель просил восстановить срок на обжалование постановления по тем основаниям, что он, как законный представитель юридического лица, получив копию постановления, длительное время находился на лечении от коронавируса, также находился в рейсе. 

В судебное заседание представитель ООО «Перспектива» не явился, извещен о слушании дела.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление было направлено в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из заявления следует, что директор общества находился на длительном лечении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается и представленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» обратилось с жалобой во Фрунзенский районный суд г. Санкт- Петербурга. Указанная жалоба была передана по подсудности в Любинский районный суд Омской области.

Суд полагает, что ООО «Перспектива» срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10:16:16 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2» идентификатор № было зафиксировано, что водитель автомобиля «Мерседес-бенц ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Перспектива», на 

<

адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Так как на момент фиксации указанного административного правонарушения собственником указанного автомобиля числилось ООО «Перспектива», оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.«б» п.12 указанного постановления движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Факт невнесения платы ООО «Перспектива» не оспаривает, указывая, что маршрут движения транспортного средства составлен в объезд дорог федерального значения.

Надлежащих доказательств того, что автомобилем управлял именно ФИО1, суду не представлено, в связи с чем, довод ООО «Перспектива» о том, что в данном нарушении имеется вина водителя, является необоснованным.

Доводы жалобы о неверном редактировании государственного регистрационного знака нахожу надуманными. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства средством «АвтоУраган-ВСМ2» идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Из информации ООО «РТИТС» следует, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисление платы (списание денежных средств в расчетной записи) по указанному бортовому устройству отсутствует в период с ДД.ММ.ГГГГ 07:52:05, оформленная маршрутная карта отсутствовала. При этом баланс расчетной записи был отрицательным. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не представлялась.

Ответственность по ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Сведения о разрешенной максимальной массе транспортного средства свыше 12 тонн указываются в свидетельстве о регистрации транспортного средства, что отражено в обжалуемом проставлении.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, собственником транспортного средства ООО «Перспектива» не исполнена.

В связи с этим, оснований отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Перспектива» срок подачи жалобы.

Постановление госинспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Перспектива» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Е.С. Кривоногова