ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года с.Месягутово

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Щелконоговой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шушляева П.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Акулова Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общемя порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего начальное образование, не военнообязанного, не женатого, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем с признаками опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, создавая угрозу безопасности дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управлял автомобилем «ВАЗ21213» государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге в 300 метрах от 

<

адрес> Республики Башкортостан, где был задержан сотрудниками полиции. 

Сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО4, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-K с заводским номером 902247, с чем ФИО1 не согласился и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с невыполнением ФИО1 требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 так же не согласился и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно примечанию ст.264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренным законодательством РФ.

Тем самым, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, показал, что действительно управлял транспортным средством в указанное время и месте. Поехал за пилой. Перед этим он употреблял спиртное. Остановили его сотрудники ГИБДД на полевой дороге между двумя деревнями Н.Абсалямово и Мулькатово. 

<

адрес>него дома каждой из деревни было около 300 метров. Предложили пройти освидетельствование он отказался, так как знал что выпил, потом предложили пройти медицинское освидетельствование, он так же отказался. Водительское удостоверение он никогда не получал, было удостоверение тракториста, но его срок истек уже давно. Видеозапись велаь. Ранее мировая судья его привлекала к ответственности за управление в состоянии опьянения, давала 10 суток.

Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и кроме признаниям им вины подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что в настоящее время действительно является сотрудником полиции, состоит на должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 участвовал в рейдовых мероприятиях по обеспечению соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Около 22 часов 00 минут находились на служебном автомобиле в 

<

адрес>, в это время Свидетель №1 увидел, что по полевой дороге передвигался автомобиль ВАЗ21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, в направлении автодороги 

<

адрес> д. Мулькатово. Водителю указанного автомобиля было указано об остановке. Водитель выполнил требования и остановил автомобиль, Свидетель №1 подошел к нему представился и попросил предъявить документы, при этом у водителя остановленного автомобиля были выявлены признаки опьянения запах алкоголя, невнятная речь. В связи с чем, водитель был приглашен в служебный автомобиль для дальнейших разбирательств. В дальнейшем личность водителя была установлена, им оказался ФИО1, которого Свидетель №1 отстранил от дальнейшего управления транспортом, так как у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был ознакомлен с протоколом отстранения от управления транспортными средствами, но подписывать его отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, при этом ФИО1 был ознакомлен с самим прибором и документами на прибор, а именно свидетельством о поверке прибора, но ФИО1 проходить освидетельствование отказался. ФИО9Р. составил акт освидетельствования, в котором указал, что ФИО1 проходить освидетельствование отказался. С составленным актом ФИО1 так же был ознакомлен, но подписывать его отказался. Далее Свидетель №1 составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, но подписывать его отказался, пояснил, что подписывать ничего не будет, и проходить медицинское освидетельствование отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Свидетель №1 указал, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. 

Так же ФИО1 был проверен по базе данных, согласно которой, ФИО1 ранее был привлечен к ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения. 

( л.д. 28-30).

Так, свидетель Свидетель №2 чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что в настоящее время действительно является инспектором ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. По факту задержания ФИО1 управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения показал следующее. 

Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, совместно с инспектором по ИАЗ ФИО4 около 22 часов 00 минут на служебном автомобиле находились на 

<

адрес>, в это время Свидетель №2 увидел передвигающийся по полевой дороге автомобиль ВАЗ21213, государственный регистрационный знак № водителю которого было указано об остановке. Водитель автомобиля выполнил требования и остановил автомобиль. Свидетель №2 совместно с ФИО4 подошли к остановившемуся автомобилю, за рулем сидел мужчина, который вышел из автомобиля, Свидетель №2 ему представился и попросил предъявить документы. В это время Свидетель №2 заметил у водителя признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя и невнятная речь, для разбирательств водитель был приглашен в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, личность водителя была установлена, им оказался ФИО1. В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления автомобилем, составив протокол, ФИО1 ознакомился с протоколом, но подписывать его отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, продемонстрировал ему прибор, документы на прибор, а так же трубочку мундштук, которая была запакована в полимерный пакет. ФИО1 сразу заявил, что продувать в прибор не намерен. Далее Свидетель №1 составил акт освидетельствования, в котором указал, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование, ФИО1 ознакомившись с данным актом подписывать его отказался, пояснил, что подписывать ничего не будет. Далее ФИО1 было разъяснено, что в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, а так же в связи с тем, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но ФИО1 сразу сказал, что проходить ничего не будет. 

После задержания ФИО1 он был проверен по базе данных, согласно которой, ФИО1 ранее был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. В связи с чем, о задержании ФИО1 было сообщено дежурному, который направил на место задержания дознавателя, который осмотрел место задержания и изъял автомобиль, которым управлял ФИО1

( л.д. 32-34).

Судом оценены показания свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Суд пришел к выводу, что каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях, показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Кроме показаний данных лиц, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ установлена совокупностью следующих доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осматривается участок местности расположенный по адресу 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «ВАЗ21213» государственный регистрационный знак №. 

(л.д. 10-14; 15-16)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. 

(л.д. 91-92)

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: 

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, согласно которому он отказался от подписи, зафиксировав отказ от прохождения освидетельствования.

-бумажный носитель с записью результатов исследования, на котором так же зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. 

-протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомашиной «ВАЗ21213 г/н №».

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 отказался от подписи, выразив свое несогласие.

-цифровой носитель, представляет собой карту памяти формата SD емкостью 32Гб «Transcend SD-HC 10 32GB».

(л.д. 58-62) 

Вещественные доказательства: 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; бумажный носитель с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранятся при уголовном деле в упакованном виде.

- карта памяти формата SD емкостью 32Гб, «Transcend SD-HC 10 32GB» возвращена владельцу инспектору по ИАЗ Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, для обеспечения сохранности. 

(л.д. 67-68)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены:

- автомобиль «ВАЗ21213» государственный регистрационный знак № осмотра расположен на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес> Республики Башкортостан. На момент осмотра автомобиль находиться в опечатанном виде, нарушений упаковки не установлено. Автомобиль имеет повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия кузова. При осмотре автомобиля установлен идентификационный номер № В ходе осмотра автомобиля целостность упаковки не нарушалась. 

( л.д. 71-74)

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ21213» государственный регистрационный знак № храниться на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

(л.д. 75-76)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы проведенной с участием подозреваемого ФИО1, после просмотра и прослушивания вышеуказанной аудиозаписи ФИО1 подтвердил как факт совершения процессуальных действий, так и факт его присутствия на указанных действиях.

По окончании осмотра, просмотренные файлы № с разговорами подозреваемого ФИО1 с инспекторами ДПС ФИО4 и Свидетель №2 перекопированы CD-RW диск, который упакован в бумажный конверт. Конверт опечатан этикеткой с информацией о содержимом, оттиском печати «Для пакетов», подписями понятых, участвующих лиц, а также дознавателя. Способ упаковки исключает доступ к содержимому пакета без его повреждения. Данный диск приобщен для хранения к материалам уголовного дела №.

(л.д. 46-52)

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что ФИО1 ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, и не оспаривается самим подсудимым. Транспортным средством подсудимый управлял умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а так же осознавая запрет на управление транспортным средством ввиду отсутствия такого права.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ-как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, состояние здоровья, престарелый возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд так же учитывает, что ранее подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Психическая полноценность подсудимого в момент совершения преступления сомнений не вызывает, суд признает ФИО1 вменяемым и он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства посредственно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступление, связанное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, общества и государства, считает необходимым применить к ФИО1 данный вид дополнительного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 210 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль исполнением приговора в отношении осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1-подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; бумажный носитель с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 от 29.05.2020 серии 02 АО № № протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № 29.05.2020– хранить при уголовном деле; карту памяти формата SD емкостью 32Гб, №» - оставить у законного владельца; автомобиль «ВАЗ21213» государственный регистрационный знак № – возвратить законному владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: . Е.Н. Привалов

.

.