Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 февраля 2017 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

представителей ответчика АО «

<

данные изъяты> ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

старшего помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Береговой О.А.,

при секретаре Панфиловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО 

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, заработной платы за совмещение профессий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО 

<

данные изъяты>», в последствии уточненном, об отмене приказа № от 

<

дата> «о прекращении договора» (увольнении)», восстановлении на прежнее место работы, признании его работы, как совмещение профессий, обязании ответчика выплатить ему доплату за совмещение профессий в размере 

<

данные изъяты>% от ставки водителя за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год включительно, обязании ответчика выплатить моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, обязании ответчика возместить юридические услуги на защиту в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, в последствии уточнив исковые требования в части признании его работы, как совмещение профессий, в обоснование требований указывая на следующее.

Он, ФИО1, приказом №-к от 

<

дата> был принят на работу в ОАО «

<

данные изъяты> слесарем 2 разряда по эксплуатации и ремонту газового оборудования с доплатой 

<

данные изъяты>% от ставки водителя постоянно. Изначально ему дали служебную машину и он выполнял обязанности по двум должностям водителя и слесаря. Был заключен трудовой договор № от 

<

дата>, где сказано, что выполнять обязанности он обязан на газовом участке 

<

адрес>. С 

<

дата> доплата за совмещение профессий не производилась, премии не выплачивались. Он несколько раз обращался к руководству организации по вопросу доплаты за совмещение профессий, но этот вопрос не решался и заканчивался конфликтом, конфликты продолжались на протяжении многих лет за незаконное начисление заработной платы и не выплате премий.

В 

<

данные изъяты> месяце 

<

данные изъяты> года, ему было вручено уведомление № от 

<

дата> «о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата». В этом уведомлении исполняющий обязанности исполнительного директор ФИО8 ссылается на проводимые в АО «

<

данные изъяты> организационно-штатные мероприятия и на приказ исполняющего обязанности исполнительного директора АО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>. Согласно выше указанного приказа № от 

<

дата> подписанного ФИО8, сократить единицу и численность работников газового участка 

<

адрес>, водителя автомобиля, с 

<

дата>, что не соответствует дате его увольнения по приказу № от 

<

дата>. Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ работника должны предупредить не менее чем за два месяца (более срок не ограничен Законом), но приказ № от 

<

дата> гласит о том, что мероприятия сокращению должности водителя 

<

данные изъяты> газового участка должны быть произведены с 

<

дата>. Тем самым считает увольнение незаконным, так как он был уволен до доведения организационно штатных мероприятий по сокращению его должности.

В связи с тем что, структура АДС АО «

<

данные изъяты> имеет 

<

данные изъяты> участков и на каждом участке (в связи с их отдаленностью) имеются водители, считает, что, как такового организационно-штатного мероприятия не проводилось. Так же, согласно статьи 179 ТК РФ, не рассматривался вопрос о преимущественном праве оставления на работе. Он являлся членом профсоюзной организации, согласно статьи 82 ТК РФ принятии решения о сокращении численности или штата работников организации должно быть обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации. Первичная профсоюзная организация не принимала участие, так как, на основании статьи 373 ТК РФ существует порядок учета мотивированного органа первичной профсоюзной организации, который был нарушен АО «

<

данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику имеющуюся вакансию в организации. Согласно уведомления № от 

<

дата> и предложения от 

<

дата> ему было предложено три вакантные должности водителя и две вакантные должности слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования. На основании выше указанного следует, что организационно-штатные мероприятия в организации были направлены исключительно на увольнение неугодного им работника.

<

дата> приказом №-к от 

<

дата> он был переведен на должность водителя 

<

данные изъяты> разряда постоянно. Об этом приказе он узнал при увольнении. С данным приказом, он не был ознакомлен, ни в устной форме, ни в письменной. Под данным приказом стоит подпись, которая не соответствует его подписи. Согласно статьи 72 ТК РФ, перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Заявление на перевод он не писал. Согласно первоначальным документам основной его работой является слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования. На основании этого он, ФИО1, считает, что его увольнение произведено с нарушением статьи 68 ТК РФ.

Согласно приказа при приеме на работу ему была установлена доплата за совмещение профессий в размере 

<

данные изъяты> %, но, ни в одном приказе или в дополнительных соглашениях несказанно о ее снятии. О том, что он исполнял обязанности по выполнению работы слесаря и водителя могут быть свидетелями все жители поселка 

<

данные изъяты>. В связи с его незаконным увольнением организация оставила его без средств к существованию. Он был единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнив, что доплата за совмещение профессий ему не производилась, хотя он совмещал работу водителя и слесаря весь период времени работы в организации. Он неоднократно обращался к руководству организации по вопросу доплаты за совмещение профессий, в том числе и с 

<

данные изъяты> года, однако этот вопрос не решался. Конфликты продолжались несколько лет за неполное начисление заработной платы и премий. С 

<

данные изъяты> года при получении заработной платы и расчетных листов, он знал, что получает выплаты только по должности водителя, однако был с этим не согласен. При увольнении ему вручались предложения о переводе на другую работу, однако предложенные варианты работ (должностей) его не устраивали в связи с отдаленностью места проживания и осуществления трудовой деятельности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования ФИО1, представив пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что п. 2 должностной инструкции водителя автомобиля от 

<

дата>, полностью соответствует требованиям инструкции по охране труда для слесаря по эксплуатации газового оборудования. В должностной инструкции ФИО1 указано, что он должен знать правила пуска газа в сеть, монтаж и подключение газового оборудования, схемы расположения газопроводов и коммуникаций. Знать правила ведения газоопасных работ на действующих газопроводах низкого, среднего и высокого давления диаметром до 500 мм., знать устройство и правила технической эксплуатации и ремонта бытовой газовой аппаратуры. В части первой данной инструкции прописаны обязанности по должности водителя. Данная инструкция рассчитана на работника совмещающего две должности. Так же подтверждением к требованию исполнения выше указанной инструкции является факт прохождения обучения ФИО1 по специальности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, из чего следует, что ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> год совмещал по факту две должности водителя и слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования. Полагала, что сроки исковой давности по требованиям о выплате доплат за совмещение профессий не применимы и истцом не пропущены. 

Кроме того, считает, что ответчиком был существенно нарушен порядок увольнения работника (ФИО1) по сокращению численности и штата, в том числе по предложениям об имеющихся вакансиях, а так же в части обращения в первичную профсоюзную организацию согласно трудового законодательства.

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском срока в части требований о признании работы как совмещение профессий и обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представив письменные возражения следующего содержания.

ФИО1 был принят на работу 

<

дата> в ОАО «

<

данные изъяты>» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования в структурное подразделение газовый участок 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> года ФИО1 был переведен на должность водителя автомобиля в структурное подразделение газовый участок 

<

адрес>. Все 

<

данные изъяты>) лет истец исполнял обязанности водителя автомобиля, получал заработную плату водителя автомобиля, ежемесячные премии, подписывал документы, в которых была указана его должность - водитель автомобиля (должностная инструкция, дополнительные соглашения, расчетные листы и.д.) и никогда не требовал в судебном порядке, восстановления своих якобы нарушенных трудовых прав.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом подано исковое заявление с нарушением установленного срока исковой давности. В связи с чем, ответчик просит применить по настоящему заявлению срок исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На не обоснованное заявление истца «о том, что в Обществе не проводились организационно-штатные мероприятия» АО «

<

данные изъяты>» доводит следующее:

В 

<

данные изъяты> году, в связи с необходимостью приведения штатного расписания в соответствие с требованиями АО «

<

данные изъяты> (письмо от 

<

дата> №), в АО «

<

данные изъяты>» был проведен ряд организационно-штатных мероприятий.

На 

<

дата> (письмо АО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №) из штатного расписания были выведены: 

<

данные изъяты>

Введены: 

<

данные изъяты>

На 

<

дата> (письмо АО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №) из штатного расписания были выведены: 

<

данные изъяты>

На 

<

дата> (письмо АО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №) из штатного расписания была выведена: 

<

данные изъяты>

На 

<

дата> в поселке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> абонентов, подключенных к сети газоснабжения, в то время как на 

<

дата> было 

<

данные изъяты> абонента.

Структурное подразделение газового участка 

<

адрес> на 

<

дата> состояло из 

<

данные изъяты> работников. Для сравнения: 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> абонентов - 

<

данные изъяты> работника, 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> абонента - 

<

данные изъяты> работника, 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> абонент - 

<

данные изъяты> работника, 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> абонента - 

<

данные изъяты> работника, 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> абонента - 

<

данные изъяты> работника, 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> абонентов - 

<

данные изъяты> работника, 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> абонент - 

<

данные изъяты> работника, 

<

адрес>: 

<

данные изъяты>-абонента - 

<

данные изъяты> работника, 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> абонентов - 

<

данные изъяты> работника.

Процедура сокращения штата проводилась в строгом соответствии с трудовым законодательством. Вопрос о преимущественном праве оставления на работе не рассматривался, так как на газовом участке 

<

адрес> всего 

<

данные изъяты> единица водителя автомобиля.

Не позднее, чем за 2 месяца до дня увольнения ФИО1, вручили уведомление № от 

<

дата> «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» в котором ему были предложены все вакантные должности на 

<

дата>. ФИО1 свой экземпляр уведомления забрал. От ознакомления под подпись с их экземпляром отказался (составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 

<

дата> подписанный специалистом по работе с персоналом ФИО10, юрисконсультом 2-категории ФИО11 и мастером газового участка 

<

адрес> ФИО9).

В соответствие с частью 3 статьи 81 и частью 1 статьи 180 ТК РФ руководством АО «

<

данные изъяты>» неоднократно были направлены предложения ФИО1 о переводе на другую работу с приложением списка вакантных должностей, в том числе должность водителя автомобиля в структурном подразделении «

<

данные изъяты>

<

дата> предложение о переводе на другую работу с приложением списка вакантных должностей в адрес ФИО1 было направлено письмом с уведомлением. 

<

дата> специалист по работе с персоналом ФИО10 лично вручила предложение о переводе на другую работу со списком вакантных должностей. ФИО1 свой экземпляр предложения забрал. От ознакомления под подпись с их экземпляром отказался (составлен акт об отказе в ознакомлении).

На основании Приказа от 

<

дата> № «Об утверждении штатного расписания» на 

<

дата> утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствует единица водителя автомобиля 4 разряда в структурном подразделении «

<

адрес>», поэтому дата увольнения ФИО1 

<

дата>.

ФИО1 являлся членом профсоюзной организации. Согласно ст. 82 ТК РФ АО «

<

данные изъяты> не позднее, чем за 2 месяца до дня увольнения, направило уведомление председателю первичной профсоюзной организации исх. № от 

<

дата> «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата».

Согласно ст. 373 ТК РФ в адрес председателя первичной профсоюзной организации 

<

дата> (исх. №) поступил запрос от АО «

<

данные изъяты> «Об учете мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора с членом профсоюза» с приложенным пакетом документов на основании которых 

<

дата> в адрес АО «

<

данные изъяты> была направлена выписка из протокола № от 

<

дата>, в котором постановили утвердить следующее мотивированное мнение: «Представленный проект приказа от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и приложенные к нему документы, подтверждающие необходимость и законность его издания соответствуют требованиям, установленным Трудовым кодексом РФ.

Согласиться с принятым работодателем решением об издании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с ФИО1, водителем автомобиля 

<

данные изъяты> разряда газового участка поселка Айгурский в соответствии с п. 2 части первой статьи 81 ТК РФ».

Считают, что порядок получения мотивированного мнения был проведен строго в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

По последней части искового заявления, где истец имеет претензии, возникшие с 

<

дата>, согласно ст. 392 ТК РФ, ответчик просит применить срок исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО 

<

данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 возражал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, представив пояснения аналогичные содержанию письменных возражений, дополнив, что при сокращении численности или штата работников, в соответствии со ст. 179 ТК РФ, в данном случае не рассматривался, так как сокращаемая должность водителя на газовом участке 

<

адрес> была единственной. Кроме этого, полагал, что доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 периодически проходил обучение по должности слесаря, что подтверждает совмещение им профессий, не соответствуют действительности, так как истец выполнял работу водителя совместно со слесарями на взрывопожароопасных объектах и обязан был проходить обучение в том числе и по технике безопасности.

Допрошенный в качестве свидетеля председатель первичной профсоюзной организации АО 

<

данные изъяты>» ФИО12 в судебном заседании показал, что 

<

дата> профсоюзной организацией было получено уведомление о предстоящем увольнении водителя ФИО1 в связи с сокращением штата, с приложением копии приказа о сокращении штата работников организации, а так же проекта нового штатного расписания. В дальнейшем, 

<

дата> профсоюзной организацией от АО «

<

данные изъяты> был получен запрос о предоставлении мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с водителем ФИО1 в связи с сокращение штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К указанному запросу были приложены копия уведомления о предстоящем увольнении и предложение о переводе на вакантные должности, копия предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, проект приказа о прекращении трудового договора с ФИО1, и другие документы. В установленные законодательством сроки, 

<

дата>, профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации АО «

<

данные изъяты> рассмотрев решение о расторжении трудового договора с ФИО1 направил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме, о соответствии проекта приказа от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и приложенные к нему документы, подтверждающие необходимость и законность его издания, требованиям установленными Трудовым кодексом РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер АО «

<

данные изъяты> ФИО13 в судебном заседании показал, что согласно трудового договора, должностных инструкций и других документов ФИО1 выполнял работу только водителя автомобиля на газовом участке 

<

адрес>. Наряды на него, как на слесаря не выписывались, так как это не входит в его обязанности. Обучение как слесарь он проходил периодически, так как это было связано со спецификой работы на взрывопожароопасных объектах. Относительно утверждений ФИО1 о том, что он обслуживал абонентов и организации в 

<

адрес> как слесарь, пояснил, что, возможно он по своей собственной инициативе проводил слесарные работы, а так же по трудовому договору обслуживал котельную учреждения, как лицо прошедшее обучение и имеющее соответствующий допуск.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, просивших удовлетворить исковые требования в полном объеме, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, возражавших в удовлетворении требований истца, допросив свидетелей, заключение прокурора Береговой О.А., полагавшей, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений процедуры увольнения не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего кодекса; о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем являются документы (приказы, распоряжения, инструкции и т.д.) содержащие нормы, то есть правила распространяющиеся на всех работников или определенные категории работников данной организации.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно приказа №-к от 

<

дата> ФИО1 был принят на работу в АО (ОАО) «

<

данные изъяты> на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования с доплатой 

<

данные изъяты>% от ставки водителя в структурное подразделение газовый участок 

<

адрес>. Согласно приказа №-к от 

<

дата>, в связи с изменениями в штатном расписании, ФИО1 был переведен на должность водителя автомобиля в структурное подразделение газовый участок 

<

адрес> АО (ОАО) 

<

данные изъяты>».

Приказом исполняющего обязанности исполнительного директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО8 № от 

<

дата> трудовой договор № от 

<

дата> прекращен, ФИО1 с 

<

дата> уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации, по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для прекращения трудового договора и увольнения ФИО1 согласно указанному выше приказу послужили: приказ о сокращении штата работников организации от 

<

дата> №, приказ об утверждении штатного расписания от 

<

дата> №, уведомление ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с предложением другой работы от 

<

дата> №, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 

<

дата>, предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата от 

<

дата>, предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата от 

<

дата>.

При рассмотрении иска о восстановлении на работе, суд обязан выяснить произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.

Судом установлено, что в соответствии с письмами АО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в АО «

<

данные изъяты> от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, были проведены организационно-штатные мероприятия, а именно из штатного расписания были выведены: 1 

<

данные изъяты> Введены: 

<

данные изъяты> 

Согласно приказа исполняющего обязанности исполнительного директора АО «Апанасенкирайгаз» ФИО8 № от 

<

дата> на 

<

дата> утверждено штатное расписание в количестве 

<

данные изъяты> единиц. С 

<

дата> определено внести изменения в штатное расписание: в структурном подразделении «

<

адрес> 

<

адрес>» вывести единицу водителя автомобиля 

<

данные изъяты> разряда.

<

дата> уведомлением № истец ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Так же указанным уведомлением, в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ истцу предложены вакантные должности водителя автомобиля и слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования. Надлежащее уведомление истца о предстоящем увольнении подтверждено актом от 

<

дата>, составленным должностными лицами АО «

<

данные изъяты>

В установленные ст.ст. 82, 373 ТК РФ сроки, то есть не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий - 

<

дата> в адрес первичной профсоюзной организации АО «

<

данные изъяты> за исх. № было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с приложением копии приказа о сокращении штата работников организации от 

<

дата>, а так же проекта нового штатного расписания. 

<

дата> за исх. № в адрес первичной профсоюзной организации АО «

<

данные изъяты> был направлен, в том числе, проект приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 

<

дата> профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации АО «

<

данные изъяты> рассмотрев решение о расторжении трудового договора с ФИО1 направил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме, о соответствии проекта приказа от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и приложенные к нему документы, подтверждающие необходимость и законность его издания, требованиям установленными Трудовым кодексом РФ. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

<

дата> ответчиком вновь было доведено до сведения истца предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, что так же подтверждается актом об отказе в ознакомлении с предложением о переводе на другую работу от 

<

дата>, составленным должностными лицами АО «Апанасенкирайгаз».

Кроме этого, ответчик в соответствии с п. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 05.02.1993 года № 99 «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения», не позднее чем за два месяца сообщил в органы службы занятости сведения о предстоящем высвобождении ФИО1, что подтверждается копией соответствующего письма установленной формы с указанием вх. № от 

<

дата> центра занятости населения 

<

адрес>.

Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в соответствии со ст. 179 ТК РФ рассмотрению ответчиком не подлежал, так как сокращаемая должность водителя на газовом участке 

<

адрес> была единственной.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2, о нарушении ответчиком порядка увольнения, не нашли своего подтверждения, напротив, в судебном заседании на основании представленных документальных доказательств, достоверно установлено соблюдение ответчиком требований трудового законодательства, регламентирующего порядок увольнения ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников организации, в том числе с соблюдением установленных сроков.

При таких обстоятельствах, приказ № от 

<

дата> исполняющего обязанности исполнительного директора АО «

<

данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» - о прекращении трудового договора от 

<

дата> № с 

<

дата> не подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, требования истца ФИО1 о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что неправомерных действий со стороны ответчика не установлено, иск о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. 

Относительно исковых требований ФИО1 о признании его работы, как совмещение профессий и обязании ответчика выплатить ему доплату за совмещение профессий в размере 

<

данные изъяты>% от ставки водителя за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год включительно, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, суд - орган по разрешению трудовых споров; в рамках искового производства судами рассматриваются только споры между истцом и ответчиком, следовательно, если исковое заявление подано в суд, принято к производству суда, между сторонами имеется спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ.

Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств. Поскольку истцу было известно, что он получает заработную плату по должности водителя с 

<

данные изъяты> года, у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет.

Ссылку истца и его представителя на то, что с момента принятия на работу (

<

дата>), до дня увольнения (

<

дата>) ФИО1 совмещал две профессии – водителя и слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, суд находит несостоятельной, так как доказательств в подтверждение этих обстоятельств, истцом суду не представлено. Более того, не совмещение профессий истцом подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, а так же свидетельскими показаниями должностного лица АО «

<

данные изъяты>

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего права после ознакомления его с приказом №-к от 

<

дата> «О переводе на другую работу», а так же при подписании дополнительных соглашений к трудовому договору, при получении расчетных листков, ознакомлении с должностными инструкциями водителя, другими документами.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд установленный законом срок, суду не представлено.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителей ответчика по настоящему делу, об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требования ФИО5 надлежит отказать.

Требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, вытекает из нарушения срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, в связи с чем, на такое требование также распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты трудовых прав.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об обязании ответчика выплатить ему доплату за совмещение профессий в размере 

<

данные изъяты>% от ставки водителя за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год включительно, а так же о возмещении судебных расходов – юридических услуг на защиту в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Апанасенкирайгаз» об отмене приказа № от 

<

дата> «о прекращении договора» (об увольнении), восстановлении на работе, признании работы как совмещение профессий, обязании выплаты доплаты за совмещение профессий в размере 

<

данные изъяты>% от ставки водителя за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год включительно, выплате компенсации за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возмещения юридических услуг на защиту в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров