Дело №12-109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.п. Светлый Яр 

Волгоградской области 17 сентября 2020 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Моляров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление № инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование, что владельцем указанного в постановлении транспортного средства марки АУДИ 80, государственный регистрационный знак №, изображённом на фотоснимке, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, он не является, поскольку продал данный автомобили ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>.

Заявитель ФИО2, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с прохождением службы в рядах Вооруженных Сил РФ. Доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо административного органа, составившее обжалуемое постановление, извещённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, суждений по жалобе в суд не направляло, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении проверив материалы административного производства и представленные заявителем доказательства, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Как видно из текста обжалуемого постановления, ФИО2 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00:12 по адресу: 

<

адрес>, ФАД «Подъезд к 

<

адрес>», от Р-22 «Каспий», н/п М. Чапурники, с 41 км по 42 км в 

<

адрес>, водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством АУДИ 80, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешённой 60 км/ч на указанном участке дороги. (л.д.12)

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором а отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в отношении собственника транспортного средства ФИО2 вынесено постановление № по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО2 в подтверждение доводов жалобы представлен: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что автомашина АУДИ 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, была продана ФИО2 гражданину ФИО3, 

<

адрес>. (л.д. 4).

Данное обстоятельство не оспорено. 

Таким образом, судья приходит к убедительному выводу, что на момент совершения правонарушения транспортное средство, изображённое на фотоснимке, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, выбыло из владения ФИО2, а, следовательно, он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств обратному судье не представлено.

В связи с изложенным выше обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление № инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление №, вынесенное инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Моляров