Дело № 12-44/2020 

УИД 33RS0018-01-2020-000321-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Судогда 23 июля 2020 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А., с участием: 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - муниципального казенного предприятия г. Судогда «Коммунальщик» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казенного предприятия г. Судогда «Коммунальщик» на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской, Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ... от 26 марта 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального казенного предприятия г. Судогда «Коммунальщик»,

установил:

Постановлением ... от 26 марта 2020 года заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской, Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 муниципальное казенное предприятие г. Судогда «Коммунальщик» (далее по тексту МКП г. Судогда «Коммунальщик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей в доход государства.

В жалобе, поданной в Судогодский районный суд Владимирской области МКП г. Судогда «Коммунальщик» ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность. Полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении административного правонарушения. Выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает на предпринятые возможные меры по устранению допущенных нарушений в соответствии с действующим законодательством. Считает необходимым применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании на разрешение был поставлен вопрос о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.

Представитель МКП г. Судогда «Коммунальщик» ФИО1 в судебном заседании не возражала против передачи дела для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд Владимирской области.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее ходатайствовало о прекращении производства по делу ввиду его подведомственности Арбитражному суду.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 11 статьи 19.5 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частей 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что вмененное юридическому лицу МКП г. Судогда «Коммунальщик» административное правонарушение, выразившееся в невыполнении предписания по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности, непосредственно связано с осуществлением им экономической деятельности, а, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о прекращении производства по делу ввиду того, что рассмотрение указанной категории дел подведомственно арбитражному суду, не имеется, поскольку данное основание статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

Согласно части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах жалоба МКП г. Судогда «Коммунальщик» на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской, Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 9... от 26 марта 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

определил:

В удовлетворении ходатайства Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о прекращении производства по делу - отказать. 

Жалобу муниципального казенного предприятия г. Судогда «Коммунальщик» на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской, Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от 26 марта 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального казенного предприятия г. Судогда «Коммунальщик» передать для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд Владимирской области.

Судья Н.А. Смирнова