Мировой судья Медников А.А. Дело № 10-3/2025

76MS0027-01-2025-000002-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 25 февраля 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Белавиной К.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района Ивановой М.Н.,

защитника – адвоката Арефьева А.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09.01.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, и на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора в поддержание доводов апелляционного представления об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора с усилением назначенного наказания, доводы осужденного, защитника,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 09.01.2025 ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления им совершены в г. Ярославле 13.08.2024 и 17.08.2024, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Прокурор, не согласившись с приговором, внес апелляционное представление, в котором указывает, что мировой судья в нарушение положений ст.ст. 304, 307 УПК РФ указал, что ФИО1 является лицом несудимым, и не установил в его действиях отягчающее наказание обстоятельство по каждому из эпизодов преступлений в виде рецидива преступлений. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым и подлежит усилению, как по своему виду, так и размеру. Просит приговор отменить, вынести новый законный обвинительный приговор, с усилением назначенного наказания.

Прокурор в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный и его защитник в судебном заседании просили оставить приговор без изменения.

Потерпевший, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, и судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ мировой судья постановил приговор в особом порядке без исследования доказательств по делу в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из двух эпизодов преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств по каждому преступлению: раскаяние, признание вины, явка с повинной, полное возмещение ущерба. Учел суд также состояние здоровья подсудимого, а также его имущественное положение.

Суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание наличие у ФИО1 места жительства, его семейное положение, наличие у него статуса самозанятого, удовлетворительную характеристику, что на учетах врачей психиатра и психиатра-нарколога он не состоит.

Вместе с тем, мировой судья указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по обоим эпизодам инкриминируемых ФИО1 преступлений.

С такой позицией мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно справке информационного центра МВД, ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.06.2011 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизодов), п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) относятся к категории особо тяжких.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 22.04.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена в порядке ст. 80 УК РФ на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 5 дней.

С учета УИИ Сорокин снят по отбытии срока наказания 10.07.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» срок погашения судимости необходимо исчислять исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон.

В силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Частью 4 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 разъяснено, что в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пунктами «в», «г» или «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ.

Таким образом, 8-летний срок погашения судимости за особо тяжкое преступление для ФИО1 исчисляется с 10.07.2017, и на день совершения преступлений по настоящему делу не истек.

Судимость по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.06.2011 образует в действиях ФИО1 по каждому из двух эпизодов совершенных им умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, простой рецидив преступлений – обстоятельство, отягчающее наказание, которое подлежало учету при назначении наказания.

При наличии указанного отягчающего наказания обстоятельства мировой судья назначил ФИО1 за каждое из преступлений наказание без применения положений ст. 68 УК РФ, что является нарушением, подлежащим устранению судом второй инстанции.

С учетом изложенного, наказание ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы за каждое преступление необходимо исходить из пределов, установленных ч. 5 ст.62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, имеющего место жительства, работающего, учитывая его поведение в период дознания в виде раскаяния, полного возмещения ущерба, и влияние назначенного наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным применить при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы постановляет считать условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать исправление.

Обстоятельств, препятствующих назначению условного осуждения, не установлено.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 09.01.2025 в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в установленное данным органом время и место для регистрации и проведения необходимой профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.К. Жданов