Дело № 2-240/2023

УИД: 22RS0068-01-2022-005894-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Ягначковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества.

В обоснование требований указано, что истец является наследником по завещанию ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

У наследодателя на основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ на день открытия наследства была одна наследница по закону первой очереди - мать ФИО3

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ...., а также квартиры по адресу .....

Ответчик в силу ст. 1149 Гражданского кодекса РФ имеет право на получение обязательной доли в наследстве, которая составляет 1/2 долю от доли, которая причиталась наследнику при наследовании по закону.

В связи с чем, 

- ответчик имеет право на 

<

данные изъяты> долю квартиры по адресу ...., а также на 1/2 долю квартиры по адресу ....;

- истец также имеет право на 

<

данные изъяты> долю квартиры по адресу ...., а также на ? долю квартиры по адресу .....

Раздел наследственного имущества между наследниками в равных долях приведет к созданию общей долевой собственности на все перечисленные объекты недвижимого имущества, и дополнительные споры по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Квартира по адресу: .... представляет собой квартиру-студию площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что исключает возможность совместного использования квартиры.

В квартире по адресу .... зарегистрированы и проживают дети ответчика, что также исключает возможность пользования истцом причитающейся ей долей.

При этом, ответчик имеет собственное жилье в ...., истец же собственного жилья не имеет.

Во внесудебном порядке наследникам не удалось достигнуть договоренности о перераспределении долей и выделении конкретного имущества.

Кадастровая стоимость ? доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу .... составляет 

<

данные изъяты> руб. согласно выписке из ЕГРН.

Кадастровая стоимость квартиры по адресу .... составляет 

<

данные изъяты> руб. согласно выписке из ЕГРН.

Соответственно, стоимость 1/8 доли квартиры по адресу .... составит 

<

данные изъяты> руб., а стоимость ? доли квартиры по адресу .... составит 

<

данные изъяты> руб.

Разница между стоимостью 1/8 доли квартиры по адресу .... ? доли квартиры по адресу .... составляет 

<

данные изъяты> руб.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 1168, 1169, 1170 ГК РФ истец ФИО1 просит: 

- признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу .... кадастровым номером № с выплатой ФИО3 компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб;

- признать за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры по адресу .... кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 уточнены, указано, что в соответствии с п.4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В окончательной редакции ФИО1 заявлены требования:

- уменьшить размер обязательной доли ФИО3 и признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу .... кадастровым номером №;

- признать за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры по адресу .... кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подано встречное исковое заявление о признании завещания недействительным.

В обоснование требований встречного иска ФИО3 указано, что завещание получено ФИО1 с нарушением закона. 

Указано, что о наличии завещания на имя ФИО1 ФИО3 стало известно при выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство.

ФИО3 полагает, что наследодатель в юридически значимый период (т.е. в момент времени, когда было составлено завещание) находился на лечении в психиатрической больнице. ФИО3 замечала, что у наследодателя были психические изменения. Факт нахождения на лечение могут подтвердить медицинские документы. У отца наследодателя также имеются психические отклонения. У наследодателя психические отклонения наблюдались с детства, ФИО3 как мать водила ее к врачу, она была поставлена на учет у врача психиатра. По словам врачей, наследодатель не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям. Это следует и из завещания, которым родители оставлены без наследства, а все имущество отдано дальней родственнице.

Квартира по .... является единственным жильем ФИО3 В .... жилье у ФИО3 отсутствует, она проживает в жилом помещении, принадлежащим мужу. ФИО3 находится в .... временно, для оказания помощи больному мужу. В .... ФИО3 имеет временную прописку. В квартире по .... действительно проживают ее дети. Однако, совместно с ними ФИО3 проживать не может по причине того, что сын, ФИО6, болеет 

<

данные изъяты>, и ФИО3 рискует в этом случае заразиться.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По таким основаниям истец по встречному иску ФИО3 просит:

- отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1,

- признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в пользу ФИО1, удостоверенное ФИО7, нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края, недействительным,

- признать право собственности ФИО3 на наследственное имущество: квартиру по адресу: ...., с кадастровым номером № и ? доли в квартире по адресу: .... с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. 

Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснил, что истец спорную квартиру использовала, иного жилья у нее нет. Ответчик при жизни дочери отношения с ней не поддерживала. Просят уменьшить обязательную наследственную долю, чтобы соблюсти баланс интересов.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в собственности имущества не имеется, имеются денежные средства для выплаты компенсации. Она долгое время не работала, в настоящее время трудоустроена, заработная плата составляет 20 000 руб. Не замужем, детей нет. Также пояснила, что ответчик не общалась с дочерью, не была на похоронах.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, истец поясняла, что наследодатель приходится ей тетей, бабушка истца и ответчик ФИО3 приходятся друг другу сестрами. ФИО2 при жизни проживала в спорной квартире по адресу: ..... Истец проживала с ФИО2 совместно в указанной квартире. Истец зарегистрирована в квартире, которая принадлежит ее матери. В ДД.ММ.ГГГГ году сдалась квартира, начали делать ремонт совместно с наследодателем. В ДД.ММ.ГГГГ году было написано завещание, ФИО2 не была против совместного проживания. В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ год ФИО23 работала в ВЗФЭИ. В указанный период истец общалась с наследодателем. 

В дополнениях к исковому заявлению указано, что ответчику ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доля квартиры на ...., а также в силу статьи 1149 ГК РФ она имеет право на 

<

данные изъяты> долю квартиры по этому же адресу, что в сумме составляет 

<

данные изъяты> доли или 20,9 кв.м. В случае, если суд признает за ответчиком право на 

<

данные изъяты> доли, то принадлежать ответчику будет 

<

данные изъяты> доли квартиры или 27,85 кв.м.

Квартира на .... представляет собой 3-х комнатную квартиру с кухней, коридором и санузлом. Ответчик утверждает, что не может проживать с сыном, так как он болен туберкулезом, однако он прошел лечение в стационаре, ответчик также в своем, возражении указывает, что она часто приезжает в Барнаул и часто ночует, из чего может быть сделан вывод, что ответчик общается с больным сыном и не боится заразиться, соответственно проживать совместно с ним может. В связи с чем считает, что у ответчика имеется место для постоянного проживания по адресу .....

В квартире по .... ответчик никогда не проживала с наследодателем и не бывала там, что может подтвердить коллега ФИО2 (ранее допрошенный в суде свидетель ФИО8), с которой они работали вместе в этом доме в должности консьержа и помимо рабочих вопросов они хорошо общались, делились разными моментами жизни, в том числе она знала, что отношения ответчика и наследодателя были очень сложные, они практически не общались, даже по телефону, более того ответчика даже на похоронах дочери не было, а организацией похорон и благоустройством могилы занималась семья истца и свидетель ФИО9, которая также очень близко знала ФИО5, общались каждый день и были в курсе отношений между наследодателем и ответчиком.

Тем не менее, оформлять наследство ответчик начала еще в начале марта, буквально сразу после похорон. Как только узнала, кто наследник по завещанию, просила отказаться от наследства, первый раз ДД.ММ.ГГГГ, последний за три дня до истечения шестимесячного срока для принятия наследства. В телефонном разговоре пыталась заставить истца отказаться от принятия наследства. Считает невозможным совместное проживание с ответчиком, так как опасается за свою жизнь и здоровье.

Дееспособность завещателя определяет нотариус, который утверждает завещание, что и было сделано, а также было подтверждено свидетельскими показаниями о том, что ФИО2 была адекватна, в здравом уме и памяти, работала всю свою жизнь, за исключением периодов болезни.

Несмотря на временную регистрацию ответчика в ...., она уже долгое время (около 30 лет) проживает совместно с супругом ...., ведет общее хозяйство, пока был здоров ее супруг, держали домашний скот, сажали огород. При проживании в .... непостоянно, это невозможно было бы осуществлять.

В .... ФИО3 приезжала к сыну, привозила ему продукты или когда об этом просили соседи по адресу ...., чтобы принять меры по наведению общественного порядка, так как в квартире проживал и в настоящее время проживает ее сын, который ведет себя аморально. Именно по причине такого аморального поведения наследодателю ФИО2 пришлось переехать с .... в конце ДД.ММ.ГГГГх (ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год). Брат наследодателя, с которым они вдвоем долгое время проживали в квартире по адресу ...., начал приводить друзей, выпивать с ними дома, а потом ещё устраивать драки, нападать на ФИО5, его поведение было аморальным, что также подтвердил свидетель ФИО10, который является соседом по лестничной площадке. Ответчик никак не поддерживала дочь в спорах с братом, была на стороне сына, не пыталась урегулировать вопрос для нормальной жизни дочери. Не видя другого выхода, ФИО2 переехала к семье истца, и некоторое время проживала у них по адресу ...., жили впятером одной семьей, помогали друг другу, были очень близки, тесно общаться начали еще задолго до этого, с середины девяностых.

Когда ФИО2 приобрела квартиру и начала там делать ремонт, совместными усилиями истец помогала, делали своими силами, насколько позволяло здоровье и финансы. Ответчик в своем возражении указывает, что истец там не проживала, так как не прописана. Однако, ее не было и у наследодателя, в связи с прикреплением к поликлиникам, необходимостью обращаться туда по поводу здоровья. Оплату коммунальных платежей производилась по счетчикам, и в настоящее время истец оплачивает все счета по квартире на .... по счетчикам. Свидетели, которые близко общались с наследодателем и знали, и видели неоднократно истца там, подтвердили, что истец там проживала, хоть и не 7 дней в неделю, но законом не предусмотрено круглосуточное нахождение в квартире для подтверждения факта проживания. Истец отлучалась, уезжала в гости, по делам, для помощи родителям, у которых имеются проблемы со здоровьем. Полагает, что факт написания завещания на исьца доказывает факт того, что истец с наследодателем являлись близкими людьми, и написание завещания было ее волеизъявлением.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО19 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, ранее участвуя в рассмотрении дела, и в настоящем судебном заседании, пояснила, что квартира в .... не является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ее супруга, поскольку квартира подарена супругу его сыном в ДД.ММ.ГГГГ году. На дату смерти ФИО23 проживала одна в квартире по адресу ...., с момента приобретения квартиры. Квартира по адресу ...., в долях принадлежала ответчику и ее детям, в том числе и ФИО23. Дочь отдельно проживала около 10 лет. Завещание составлено было в ДД.ММ.ГГГГ году, зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году. На ДД.ММ.ГГГГ год она проживала совместно с ответчиком, отношения были нормальными. С 1 класса дочь (ФИО2) состояла у врача на учете, отставала в развитии. ФИО23 работала сначала на фабрике швеей-мотористкой, потом она работала в нотариальной конторе, работала вечерами няней. Потом работала в ВЗФЭИ несколько лет. Единственным источником дохода ответчика является пенсия.

Представитель ответчика ФИО19 в настоящем судебном заседании пояснила, что жилья у ответчика в собственности в .... нет, она проживает в жилом помещении супруга. У ответчика имеется в собственности доля в квартире на ...., но она там проживать не может, поскольку там проживает ее больной сын. Ответчик ухаживает за больным мужем, но постоянно появляется в ...., чтобы ухаживать за сыном. Рыночная стоимость спорного имущества подлежит определению на время рассмотрения дела. 

В письменных возражениях на исковое заявление указано, что истец не обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь. ФИО3 обладала правом общей собственности с наследодателем на одну из неделимых вещей, на квартиру по адресу: .... Соответственно как минимум на одну наследственную неделимую вещь преимущественное право не распространяется. Произвести же раздел второй квартиры с выплатой компенсации невозможно, потому что наследство составляет единое целое и разделить одну квартиру без раздела второй невозможно. Кроме того, истец не проживала совместно с наследодателем в спорных квартирах. Сама истец и допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что истец часто бывала у наследодателя, помогала делать ремонт, иногда ночевала. Но часто приходить в гости и жить совместно - это разные вещи. Истец не перевозила туда своих вещей, не регистрировалась по месту жительства наследодателя. В материалах дела не имеется доказательств совместного проживания истца с наследодателем. Из пояснений истца следует, что она просто хотела пожить у нее. Это не было вызвано отсутствием жилья для проживания. У матери истца, ФИО11, в собственности имеется квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и половина дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Показания свидетелей о помощи истца наследодателю в производстве ремонта не конкретизированы. Документы на строительные материалы не содержат сведений об их оплате, информации о том, по какому адресу доставлялись материалы.

Кроме того, у ФИО3 нет иного жилья, в котором она могла проживать постоянно. У супруга есть жилье, но ответчик там имеет временную прописку, живет там с целью оказания помощи супругу из-за плохого состояния здоровья. Однако, на протяжении всего времени, что ФИО3 проживала в ...., она постоянно приезжала в Барнаул и до сих пор приезжает, часто ночует, часто приезжала к дочери (наследодателю).

Полагает, что истец не лишена возможности определить порядок пользования наследственным имуществом.

Также указано, что истцом не представлено доказательств возможности выплаты компенсации.

ФИО3 выплатить компенсацию также не имеет возможности, в связи с тем, что является пенсионером и не имеет иного дохода. Что также свидетельствует о том, что ее обязательная доля не подлежит уменьшению.

На основании изложенного, считает, что неделимое наследственное имущество в данном случае не подлежит разделу и просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1111, 1142, 1152 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию; для приобретения наследства наследник должен его принять, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Как следует из материалов дела ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ...., а также ? доли квартиры по адресу: ...., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3, ФИО1

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому все имущество, которое окажется принадлежащим ФИО2 ко дню ее смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе: долю в праве собственности на квартиру № находящуюся в .... завещает ФИО1

Согласно завещанию права наследования лишены брат ФИО6, отец ФИО12 

Завещание нотариально удостоверено в дату его составления (л.д. 48).

Из пояснений истца следует, что наследодатель ФИО2 проходится ей тетей.

Ответчик ФИО3 является матерью ФИО2, что подтверждается справкой о рождении ОЗАГС № по городу Барнаулу №, свидетельством о заключении брака (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №. 

Основанием для признания завещания недействительным, согласно встречному исковому заявлению, являются доводы о совершении завещания ФИО2 в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений ст.ст. 153, 158, 160 ГК РФ завещание относится к числу односторонних сделок.

Согласно разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для признания завещания недействительным необходимым условием является доказанность того факта, что в момент совершения сделки имело место искажение воли наследодателя, в результате которого он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО8

Свидетель ФИО15 пояснил, что проживает по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, знает ФИО3 и ФИО2 как соседей. ФИО3 приходит в квартиру примерно 1-2 раза в год. В квартире № проживает ее сын, который ведет асоциальный образ жизни, приходят сомнительные личности, неоднократно вызывали полицию. Свидетель неоднократно общался с ФИО3 относительно поведения ее сына. ФИО23 в этой квартире проживала раньше, переехала оттуда более 10 лет назад, она снимала квартиру. Потом у нее умер отец, от него ей в наследство досталась квартира. Когда ФИО23 съехала, то появлялась редко. Алкоголь ФИО23 не употребляла, странностей в ее поведении он не замечал, одевалась по сезону. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО2 знала с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., потому что она работала помощником нотариуса, свидетель по роду деятельности посещала эту нотариальную контору, о ФИО3 слышала, но лично не знакома. ФИО23 работал у нотариуса с ДД.ММ.ГГГГ года около 5 лет. ФИО23 помогала свидетелю с детьми, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, когда дети были маленькими, она в течение дня приходила на пару часов, она работала тогда в 

<

данные изъяты>, у нее рабочий день начинался с 17-18 часов. Когда дети стали постарше, у нее начались проблемы со здоровьем, болела спина и ноги, она уволилась, почти год нигде не работала, практически жили одной семьей. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО23 вышла на работу консьержкой, виделись реже, но если свидетелю нужно было уехать, то ФИО23 оставалась с детьми ночевать. Когда дети пошли в школу, ФИО23 помогала делать уроки, ходила на родительские собрания, готовила еду. Дети ее любили, всегда ждали. Алкоголь не употребляла, странностей в ее поведении свидетель не замечала, одевалась по сезону. 

Свидетель ФИО14 пояснила, что знает ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала ФИО23 проживала по .... с родителями. В этот период она работала на трикотажной фабрике. Потом работала в 

<

данные изъяты>, в последнее время консьержкой. Около двух лет они работали вместе в нотариальной конторе, свидетель уволилась в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО23 еще продолжала работать около года. В нотариальной конторе ФИО23 занималась хозяйственными вопросами: мыла полы, готовила обеды сотрудникам, ксерокопировала документы, шила дела. Алкоголь не употребляла, странностей в ее поведении свидетель не замечала, одевалась по сезону. Со слов ФИО23 ее мама проживала в .... у второго мужа. Последнее время ФИО23 проживала по ...., с кем проживала неизвестно. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает консьержем в Управляющей компании доме по адресу: ..... Знала ФИО2 по совместной работе, там же консьержем, работали одновременно: два дня работали, два дня отдыхали. ФИО3 не знает. Последнее время, около двух лет перед смертью, ФИО2 проживала в этом доме по ...., ранее проживала по ..... ФИО1 знает, поскольку она приходила к ФИО2 помогать делать ремонт, также приходила к ней ее племянница Катя (двоюродная сестра ФИО1), ночевали у нее. ФИО1 приходила к ФИО23 2-3 раза в неделю. Алкоголь ФИО23 не употребляла, странностей в ее поведении свидетель не замечала, одевалась по сезону. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 приходится ей двоюродной сестрой, ФИО3 – двоюродной бабушкой. ФИО2 со свидетелем занималась («водилась») с детства, с самого рождения. Общались с ФИО23 часто, приезжали друг к другу в гости, вместе ездили к родителям свидетеля, вместе отдыхали. Близко стали общаться с ДД.ММ.ГГГГ года, потому что у ФИО9 родился сын, ФИО2 помогала, занималась с ребенком, свидетель оставляла ребенка с ней без опасений, он ее любил, она его баловала блинами. ФИО23 проживала в ..... Когда она жила на ...., туда старались не ездить, потому что брат ФИО23 выпивал, были конфликты. На .... ФИО23 проживала до ДД.ММ.ГГГГ гг., потом она вышла на работу и туда не вернулась, осталась жить у мамы ФИО1 В последующем проживала по ...., квартира принадлежала родственнику. Алкоголь не употребляла, странностей в ее поведении свидетель не замечала, одевалась по сезону. ФИО23 работала на трикотажной фабрике, потом в 

<

данные изъяты>, неофициально работала в нотариальной конторе. Последние годы жизни проживала на пересечении .... и ..... ФИО23 купила квартиру по указанному адресу, в ДД.ММ.ГГГГ году дом сдали, начали делать ремонт, в ДД.ММ.ГГГГ году она начала там проживать. С ремонтом помогали ей ФИО1 и свидетель. ФИО1 постоянно с ней находилась. ФИО1 проживает по адресу .... проживает ее (ФИО1) мама, супруг мамы и брат. Квартира двухкомнатная, одну комнату занимают дети, другую родители. 

Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что ФИО2 не употребляла алкоголь, странности в ее поведении отсутствовали, одевалась по сезону, работала. Свидетели ФИО13, ФИО9 оставляли детей с ФИО2 без опасения за здоровье и жизнь детей. 

Согласно записям в трудовой книжке ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в швейном цехе швеей-мотористкой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

данные изъяты> в должности уборщицы, администратора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности консьержки в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в период работы в 

<

данные изъяты> подрабатывала у нее в качестве няни. 

Согласно информации КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» ФИО2 под диспансерным наблюдением не состоит, обращалась за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ г., диагноз «

<

данные изъяты>». Получала лечение в условиях дневного стационара.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании анализа материалов дела, медицинских документов, комиссия пришла к выводу, что у ФИО2 на момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо признаков психических расстройств, которые бы лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не отмечалось (обращения к участковому психиатру в 

<

данные изъяты> (в том числе лечение в дневном стационаре в 

<

данные изъяты> г. с улучшением), в 

<

данные изъяты> г. и в 

<

данные изъяты> г. носили амбулаторно-консультативный характер, в дневниковых записях врачей отсутствовали жалобы на снижение памяти, спутанность сознания, психопродуктивную симптоматику, в статусах отмечено сознание ясным, ориентировка полной, была опрятна, спокойна, ответы давала по существу, внимание и память без патологии, депрессивная симптоматика была купирована). Из ответа КГБУЗ «Городская поликлиника №», согласно предоставленной выписки, ФИО2 обращалась в поликлинику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Какие-либо системные сосудистые расстройства у ФИО2 отсутствовали. ФИО2 была трудоустроена на период сделки. Вышеописанное соотносится с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9 (ФИО16 характеризуется положительно, алкоголь не употребляла, помогала в воспитании с детьми, готовила им пищу, по состоянию здоровья она себя вела адекватно, «она самая-нормальная в их семье», каких-то неадекватных поступков не совершала, по одежде соответствовала работе, всегда выглядела нормально, «в ДД.ММ.ГГГГ году у меня родились дети, она мне помогала в воспитании детей...оставалась с детьми... когда дети были маленькие, она в течение дня приходила на пару часов, она работала тогда в 

<

данные изъяты>, у нее рабочий день начинался с 17-18 часов»... мы практически жили одной семьей... уроки делала, ходила на родительские собрания... Когда она за детьми присматривала, никаких происшествий не было., они ее любили и всегда ждали... Она еще готовила, делала выпечку. Алкоголем не злоупотребляла..». По предоставленным материалам дела признаков интеллектуальной недостаточности на период близкий к сделке у ФИО2 не выявлено, указаний на снижение интеллекта и памяти, психопродуктивную симптоматику, нарушений мышления в меддокументации не представлено. Таким образом, у ФИО2 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ по анализу медицинских документов и материалов дела каких-либо признаков психических расстройств, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий, руководить ими не выявлено.

Из психологического анализа представленных материалов дела следует, что в исследуемый период ФИО2 была способна к самообслуживанию, к самообеспечению, была социализирована, отзывчива, ответственна при выполнении работы, неконфликтна. Объективной информации, указывающей на присущие ФИО2 (в исследуемый период) повышенные внушаемость, подчиняемость в представленных материалах дела не содержится. Из чего возможно сделать вывод о том, что на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не отмечалось таких индивидуально-психологических особенностей (повышенных внушаемости, подчиняемости), которые оказали влияние на ее способность осознавать существо и последствия подписания завещания.

Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела и медицинской документации, отражающей состояние здоровья наследодателя в момент, близкий к дате составления завещания и последующий после него. Эксперты имеют соответствующее образование, длительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов, предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о неподтверждении материалами дела того обстоятельства, что в дату составления ФИО2 оспариваемого завещания она не была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Поскольку судом не установлено, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и(или) руководить ими, основания для признания завещания недействительным отсутствуют.

В связи с чем встречные исковые требования о признании указанного завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

В части требований истца ФИО1 об уменьшении размера обязательной доли ФИО3 суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Исходя из смысла данной нормы закона, для разрешения вопроса об уменьшении обязательной доли наследника по закону является установление пользования наследником по завещанию наследственным имуществом, и отсутствие пользования этим имуществом наследником по закону, а также того, что имущественное положение наследника, имеющего право на обязательную долю, позволяет без существенного ущерба уменьшить его долю или отказать в ее передаче.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли квартиры по адресу: ..... 

По информации ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю сведения о принадлежности недвижимого имущества ФИО1 отсутствуют. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (мать истца) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...., а также 

<

данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: .....

Истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: .... Этот же адрес указан ею в качестве адреса в исковом заявлении, а также в заявлении о принятии наследства по завещанию в материалах наследственного дела.

Также суд учитывает, что ответчик, имеющая право на обязательную долю, находится в пенсионном возрасте, согласно ее пояснений единственным источником дохода является пенсия.

Оценивая указанные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения обязательной доли ФИО3, поскольку из совокупности доказательств по делу не следует, что истец ФИО1 проживала совместно с наследодателем ФИО2 Из показаний свидетелей следует то, что она периодически приезжала к наследодателю, помогала делать ремонт. Указанные обстоятельства не подтверждают использование спорной квартиры истцом для проживания.

Доводы истца о том, что у ответчика в собственности имеется иная квартира, не относятся к числу оснований, предусмотренных пунктом 4 статьей 1149 ГК РФ, для уменьшения размера обязательной доли.

При указанных обстоятельствах имущественное положение ответчика не влияет на разрешение вопроса об уменьшении наследственной доли.

Однако и имущественное положение ответчика, которое заключается в принадлежности ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... и получении дохода в виде пенсии, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для уменьшения размера обязательной доли.

При указанных обстоятельствах, требование истца ФИО1 об уменьшении размера обязательной доли не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, при разрешении требования ФИО1 о разделе наследственного имущества, суд исходит из принадлежащей ответчику обязательной доли в виде ? доли от имущества, причитающегося по закону.

В силу положений ст. 1149 ГК РФ ответчик имеет право на получение обязательной доли в наследстве, которая составляет 1/2 долю от доли, которая причиталась наследнику при наследовании по закону.

ФИО3 является единственным наследником по закону к имуществу наследодателя ФИО2 Соответственно, имеет право на ? доли от наследственного имущества.

Таким образом, истец и ответчик имеют право каждый на 1/8 долю квартиры по адресу .... а также на 

<

данные изъяты> долю квартиры по адресу .....

В соответствии с положениями ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. 

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Согласно положения ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу указанных положений и разъяснений по вопросам их применения раздел наследственного имущества в течение трех лет со дня открытия наследства производится по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ, с учетом реализации права преимущественного права.

При этом недостижение наследниками соглашения о порядке раздела не исключает права на раздел наследственного имущества в судебном порядке исходя из общего права на судебную защиту.

Поскольку с даты открытия наследства до обращения истца в суд с иском не истекли три года, имеются основания для раздел наследственного имущества по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ, с выделением наследственного имущества каждому из наследников.

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

По ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза спорного имущества. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» рыночная стоимость следующего имущества составила:

- квартиры по адресу .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., по состоянию на дату исследования - 

<

данные изъяты> руб.;

- рыночная (номинальная) стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., на дату ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., по состоянию на дату исследования - 

<

данные изъяты> руб.;

- рыночная (с учетом возможности продажи на открытом рынке) стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., на дату ДД.ММ.ГГГГ составила - 

<

данные изъяты> руб., на дату исследования - 

<

данные изъяты> руб.

При определении варианта раздела, суд учитывает следующее.

Согласно материалам дела у истца ФИО1 права на объекты недвижимости, в том числе жилые помещения отсутствуют.

Ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в той же квартире, в которой находится доля в составе наследственного имущества - по адресу: .... .....

Указанная квартира в порядке приватизации была передана в собственность в равных долях ФИО17, и ее детей ФИО2, ФИО6, ФИО18 

В данной квартире проживает сын ответчика ФИО17, что следует из пояснений сторон.

Согласно пояснений истца и показаний свидетелей, ФИО3 с наследодателем ФИО2 совместно не проживала, сособственником квартиры по адресу: ...., не является. Доказательств обратного не представлено.

Возможность совместного использования объектов, являющихся наследственным имуществом, отсутствует. Стороны не являются членами одной семьи. Из пояснений сторон, их поведения в судебном заседании усматривается наличие конфликтных отношений.

Истцом ФИО1 представлена выписка по вкладу, согласно которой в распоряжении истца имеются денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о разделе наследственного имущества с передачей ей в собственность квартиры по адресу: ...., ответчику ФИО17 – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО17 компенсации за несоразмерность стоимости передаваемого имущества.

Доводы ответчика о невозможности проживания в квартире по адресу: ...., в связи с тем, что там проживает ее сын, имеющий заболевание туберкулез, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Исходя из принадлежащей ответчику доли в праве собственности на указанную квартиру (

<

данные изъяты>) и передаваемой ей доли по настоящему решению (

<

данные изъяты>), общий размер доли в праве собственности на квартиру составит ? доли.

Согласно материалам дела, экспертному исследованию квартира по адресу: .... ...., является трехкомнатной.

При принадлежности ответчику ? доли в праве собственности на указанную квартиру, у ответчика имеется фактическая возможность пользования данной квартирой.

Истцом подтверждена возможность выплаты ответчику компенсации за несоразмерность стоимости передаваемого имущества. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает разъяснения в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 о необходимости учета рыночной стоимости наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В части стоимости доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... ...., суд полагает необходимым использовать номинальную рыночную стоимость доли, поскольку при разделе наследственного имущества не происходит реализация доли на открытом рынке. 

Тем более отсутствуют основания для применения рыночной стоимости доли с учетом возможности продажи на открытом рынке при принадлежности иных долей в праве собственности на данную квартиру ответчику и членам ее семьи.

Таким образом, стоимость наследственного имущества для целей раздела подлежит определению в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

Стоимость ? доли, причитающейся каждому из наследников, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб./2).

Поскольку судом сделан вывод о наличии оснований для раздела с передачей истцу ФИО1 квартиры по адресу: ...., стоимость которой составляет 

<

данные изъяты> руб., что превышает стоимость причитающегося ей наследственного имущества, с нее в пользу ответчика ФИО17 подлежит взысканию компенсация за несоразмерность в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.).

При этом в целях обеспечения права ответчика на получение компенсации несоразмерности стоимости право собственности на квартиру подлежит признанию за истцом после выплаты компенсации ответчику в полном объеме.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о разделе наследственного имущества и, соответственно, о признании права собственности на выделяемое каждой стороне имущество, с взысканием компенсации за несоразмерность передаваемого одной из сторон имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в порядке наследования к имуществу ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: ...., кадастровый номер № после выплаты ФИО3 компенсации за несоразмерность получаемого наследственного имущества в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу к ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) компенсацию за несоразмерность получаемого наследственного имущества в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Признать за ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в порядке наследования к имуществу ФИО2 право собственности на ? доли в квартире по адресу: ....А, ...., кадастровый номер №.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Ю. Панина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>