Дело № 2-2415/2019

74RS0029-01-2019-003189-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием прокурора Казаковой Е.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел 18 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее – ООО «РСК») о признании незаконным его увольнения ответчиком с должности мастера строительных и монтажных работ, просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 30 июня 2018 года по день восстановления и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он работал в ООО «РСК» мастером строительных и монтажных работ, 30 июня 2018 года был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение незаконно, поскольку заявление об увольнении он не подавал, соглашение не подписывал, с приказом об увольнении не знакомился, в связи с болезнью длительное время лечился, был парализован, возможность двигаться вернулась в августе 2019 года, при оформлении документов на пенсию получил от работодателя справку, согласно которой он продолжает работать у ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежаще о его времени и месте, его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку о времени и месте судебного заседания тот был извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика – ООО «РСК» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что ответчик был уволен на основании поданного им заявления, которое ответчик бросил и ушел, с приказом об увольнении ответчика не знакомили, трудовую книжку передали через знакомого, так как истец исчез.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, а также заключение прокурора Казаковой Е.В., полагавшей, что иск обоснован, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами спора, 01 июня 2017 года между ООО «РСК» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу к работодателю в должности мастера строительных и монтажных работ по основному месту работы с 01 июня 2017 года бессрочно без испытательного срока. В пункте 7.2 трудового договора указано, что работнику устанавливается сдельная оплата труда, в пункте 7.3 – что работнику устанавливается должностной оклад 13000 рублей в месяц плюс уральский коэффициент. Приказом № от 01 июня 2017 года ФИО3 принят на работу в основное подразделение ООО «РСК» мастером строительных и монтажных работ.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО3, в котором он просит уволить его с 30 июня 2019 года по соглашению сторон. 30 июня 2018 года директором ООО «РСК» вынесен приказ № о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора (увольнении).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело письменными доказательствами – трудовым договором, заявлением, приказами, штатным расписанием.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом первым части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). 

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора закреплен в статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть первая).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть вторая).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность (часть третья)).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть пятая).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (часть шестая).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 23 и 60 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что именно на работодателе лежит обязанность доказать законность увольнения работника. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (пункт 20 данного Постановления).

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

Разрешая спор, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о заключении между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора на определенных условиях, а также доказательства соблюдения порядка увольнения истца.

Так, согласно материалам дела с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора ФИО3 не был ознакомлен под роспись, записи об отказе от ознакомления или невозможности доведения его до истца в приказе не содержится, трудовая книжка истцу не выдавалась, окончательный расчет не производился, в трудовую книжку внесена запись о том, что ФИО3 уволен по собственному желанию, но при этом указано, что уволен он на основании пункта первого части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как названной нормой предусмотрено другое основание прекращения трудового договора – соглашение сторон. 

При всем этом никакого соглашения сторон о расторжении договора в деле не имеется, равно как и не имеется заявления истца об увольнении его по собственному желанию (что является другим основанием прекращения трудового договора – пункт третий названной части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и данные основания расторжения трудового договора нельзя отождествлять друг с другом. Наряду с этим подлинник заявления истца в суд ответчиком не представлен, представлена лишь заверенная самим ответчиком копия и даже без учета этого из текста данного заявления следует лишь воля самого истца на расторжение договора.

Представитель ответчика, ссылающийся на фактическое отсутствие истца, пояснил, что истцу не направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, кроме того, трудовая книжка и не отправлялась ему по почте, а была отдана знакомому истца, причем никаких доказательств передачи трудовой книжки в деле нет.

Ответчику при подготовке к судебному разбирательству и неоднократно в судебных заседаниях разъяснялась обязанность представить доказательства соблюдения порядка увольнения, однако таких доказательств ответчик суду не представил, кроме того, пояснил, что таких доказательств и не имеется. Показания свидетеля, которому передавалась трудовая книжка, такими доказательствами являться не могут, поскольку ими не опровергается тот факт, что сам работодатель работнику трудовую книжку не вручал, кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что документы о ведении учета трудовых книжек на предприятии не ведутся.

Помимо всего изложенного выше суд также учитывает факт выдачи истцу справки о его работе, согласно которой он работает в ООО «РСК» с 01 июня 2017 года по настоящее время. Каких-либо иных документов, которые бы опровергали содержание этой справки, равно как и доказательств её подложности, на что указывал представитель ответчика в судебном заседании, не имеется, при том, что в заявлении стоит подпись директора и печать юридического лица.

На основании всего вышеперечисленного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также по изложенным выше основаниям суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Какого-либо иного момента начала течения срока исковой давности по спорам об увольнении закон не предусматривает. Ответчиком представлено никаких доказательств тому, что истцу вручалась трудовая книжка, с приказом об увольнении истца не знакомили, а потому суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Несмотря на неоднократные разъяснения такой расчет ответчиком суду не представлен, при этом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что заработная плата истца составляла 13000 рублей в месяц. Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 172 дня вынужденного прогула в размере 108631,58 рублей исходя из его заработной платы 13000 рублей в месяц.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истицу незаконным увольнением. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумму 1000 рублей. Таким образом заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» исковые требования.

Признать незаконным увольнение ФИО3 должности мастера строительных и монтажных работ общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания».

Восстановить ФИО3 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» в должности мастера строительных и монтажных работ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» в пользу ФИО3 заработную плату за период вынужденного прогула с 30 июня 2018 года по 18 декабря 2019 года в размере 108631 рубль 58 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2019 г.