Дело № 2-576\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю., 

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство -МАРКА- гос.номер № VIN №, принадлежащее ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было получено от ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт в ООО «СильверАвтоСервис», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился на станцию технического обслуживания в ООО «СильверАвтоСервис» для осуществления восстановительного ремонта, однако к восстановительному ремонту ООО «СильверАвтоСервис» в предусмотренный законом срок не приступил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -ФИО6-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с указанием на просрочку в выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО5 о том, что ООО «СильверАвтоСервис» не имеет возможности провести восстановительный ремонт, необходимо обратиться по повторному направлению на технический ремонт в ООО «Олимп Плюс».

В целях осуществления восстановительного ремонта автомобиль -МАРКА- гос.номер № был перемещен со стоянки ООО «СильверАвтоСервис» на автостоянку ООО «Олимп Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА- гос.номер № был восстановлен ООО «Олимп Плюс» и передан ФИО5

Таким образом, истец считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» сформировалась обязанность по уплате неустойки.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 105 938,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения задолженности; расходы по оплате экспертизы в размере 6 100,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство -МАРКА- гос.номер № VIN №, принадлежащее ему на праве собственности (л.д. 48-50).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО5 направление на ремонт в ООО «СильверАвтоСервис», расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился на станцию технического обслуживания в ООО «СильверАвтоСервис» для осуществления восстановительного ремонта, восстановительный ремонт не был осуществлен, о чем свидетельствует запись от ДД.ММ.ГГГГ на направлении на ремонт сотрудником ООО «СильверАвтоСервис» (л.д. 53).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -ФИО6-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с указанием на просрочку в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СильверАвтоСервис» вернуло ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт без исполнения, по причине того, что между ремонтной организацией и страховщиком не было достигнуто соглашения о стоимости восстановительного ремонта.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО5 о том, что ООО «СильверАвтоСервис» не имеет возможности провести восстановительный ремонт, необходимо обратиться по повторному направлению на технический ремонт в ООО «Олимп Плюс» (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА- гос.номер № был восстановлен ООО «Олимп Плюс» и передан ФИО5, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «Олимп Плюс» денежные средства в размере -ФИО7- за выполнение восстановительных работ в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО5

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ по восстановлению автомобиля на СТОА ООО «Олимп-плюс», суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), СТОА ООО «Олимп-плюс» и ФИО5 (клиент) заключен договор б\н на проведение работ поврежденного автомобиля (л.д. 60-61).

Согласно п. 3 договора стороны согласовали, что срок ремонта может быть увеличен в случаях, предусмотренных договором и законодательством. Клиент согласен на возможное увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами.

Таким образом, между ПАО СК «Росгосстрах», СТОА ООО «Олимп-плюс» и ФИО5 был заключен трехсторонний договор, согласно которого ФИО5 согласился и подписал договор об увеличении сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.номер № на СТОА ООО «Олимп-плюс», в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ по восстановлению автомобиля на СТОА ООО «Олимп-плюс», у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ по восстановлению автомобиля на СТОА ООО «СильверАвтоСервис», суд исходит из следующего.

С заявлением о наступлении страхового случая ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт на СТО ООО «СильверАвтоСервис» было выдано ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ, обратился ФИО5 на СТО ООО «СильверАвтоСервис» - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль отремонтирован не был, о продлении сроков ремонта между ФИО5, ООО «СильверАвтоСервис», и ПАО СК «Росгосстрах» заключено не было, в связи с чем, именно с ДД.ММ.ГГГГ начинает идти просрочка в выполнении работ по восстановлению автомобиля -МАРКА- гос.номер №, по ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения ФИО5 на СТОА ООО «Олимп-плюс».

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: -ФИО7- (сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»- ООО «Олимп-плюс» за проведение работ по восстановлению автомобиля -МАРКА- гос.номер №, принадлежащего ФИО5) х 1% х 84 дня = -ФИО7-

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки в размере -СУММА4-, за пределы которого суд выйти не может.

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку рассчитанная судом неустойка превышает размер невыплаченного страхового возмещения, что, по мнению суда, приведет к необоснованной выгоде истца. С учетом размера невыплаченного страхового возмещения и продолжительности периода, за который взыскивается нестойка, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости до -ФИО7-

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору страхования, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную к взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, учитывая, что иных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, помимо задержки в выплате страхового возмещения, не наступило, считает возможным взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда -ФИО7-

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО1 в размере -ФИО7-, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1, в качестве надлежащего доказательства принято не было, сумма, определенная в заключении ничем не мотивирована, в расчет суммы неустойки не входит.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-, и процентов за пользование чужими денежными средства на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны от суммы -ФИО7- (сумма за проведение экспертизы), в удовлетворении которой судом было отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Расчет штрафа следующий: 

<

данные изъяты> -ФИО7-

Поскольку представителем ответчика было заявлено требование о снижении штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и вместе с тем, с учетом принципа разумности, суд снижает размер штрафа до -СУММА10-

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК Росгосстрах в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: 

<

данные изъяты> -СУММА11-

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО5 сумму неустойки в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 9 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 208,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.Ю. Федотов