Дело № 2-321/2025 (2-4114/2024)

43RS0003-01-2024-006417-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-321/2025 (2-4114/2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 550000 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО АКБ «АВАНГАРД», ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что {Дата} истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 550000 рублей в отсутствие между сторонами какого-либо обязательства, вследствие чего полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

ФИО1 в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что данные денежные средства перечислены ООО «Снабкомплект» в качестве исполнения обязательства ФИО2 по договору займа, который является единственным руководителем и учредителем истца; между ФИО1 и ФИО2 длительное время имелись деловые и дружеские отношения, указанные лица вели хозяйственную деятельность, совершали встречные платежи; у ФИО2 имелись перед ФИО1 обязательства по договору займа на сумму 550000 рублей, во исполнение которых совершен спорный платеж.

ФИО2 в представленном отзыве поддерживает заявленные требования. Указывает, что между ФИО1 и ФИО2 имелись деловые и дружеские отношения, между указанными лицами осуществлялись банковские переводы, при этом, расписки никогда не составлялись, существовали только устные договоренности, которые стороны исполняли без нареканий; ФИО2 отрицает существование заемного обязательства перед ФИО1, указывает, что никогда не составлял и не подписывал расписок о получении денежных средств от ФИО1; отношения между указанными лицами строились на доверии, считает, что представленная в дело копия расписки не может быть признана допустимым доказательством по делу; представление в действительности ФИО1 займа на такую сумму не предполагало бы перечислений дополнительных денежных средств на банковский счет третьего лица почти в самом начале выдачи займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, платежным поручением от {Дата} {Номер} ООО «Снабкомплект» перечислило ФИО1 550000 рублей с назначением платежа: возврат займа сумма 550000.00, НДС не облагается.

Указывая на ошибочность данного платежа и отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в дело копию долговой расписки от {Дата}, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 550000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в полном объеме в срок до {Дата}.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным участником и директором ООО «Снабкомплект» с момента учреждения данного юридического лица.

Ответчик ФИО1 указывает, что спорный платеж совершен истцом во исполнение обязательства ФИО2 перед ответчиком, вследствие чего на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено материалами дела, истец связывает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения с обстоятельствами ошибочно совершенного платежа от {Дата} {Номер} на сумму 550000 рублей.

Как следует из представленного в дело платежного поручения (лист дела 19) в качестве назначения платежа указан возврат займа на сумму 550000 рублей.

Материалами дела установлено, что в период совершения спорного займа единственный участник и руководитель ООО «Снабкомплект» ФИО2 находился в длительных деловых взаимоотношениях с ФИО1, указанные лица вели совместную хозяйственную деятельность, наличие взаимных расчетов между сторонами являлось обычной практикой.

Соответственно материалами дела подтверждена аффилированность ООО «Снабкомплект» и ФИО1, что исключает совершение платежа вследствие бухгалтерской ошибки и опровергает первоначальные доводы истца об отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений.

Согласно позиции ответчика, спорный платеж совершен ООО «Снабкомплект» во исполнение обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от {Дата}.

В подтверждение данных обстоятельств в дело представлена копия долговой расписки (лист дела 56) на сумму 550000 рублей сроком возврата до {Дата}.

Подтверждением доводов ответчика о совершение данного платежа во исполнение долгового обязательства является указание в платежном документе назначения платежа: возврат займа сумма 550000.00, НДС не облагается, а также сумма платежа 550000 рублей, которая совпадает с суммой займа по расписке, и дата совершения платежа {Дата} при сроке возврата займа {Дата}.

Вопреки доводам представителя истца и третьего лица, стороны не ограничены в доказывании собственной позиции путем предоставления копий документов в отсутствие оригиналов.

Согласно пояснениям представителя ответчика, оригинал расписки от {Дата} был передан ФИО1 ФИО2 после исполнения последним обязательства по возврату суммы займа.

Подобные действия характерны для обычного поведения участников соответствующих правоотношений, вследствие чего ФИО1 может не обладать оригиналом расписки по объективным причинам.

Истец не опроверг допустимость представленного в дело доказательства в виде копии долговой расписки, не заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет фальсификации доказательства.

Также совершение между ФИО1 ФИО2 встречных платежей в период существования заемных правоотношений не опровергает действительный характер договора займа, поскольку указанные лица находились в длительных деловых правоотношениях, которые не ограничивались заключенным договором займа.

На основании чего суд признает доказанным факт наличия у ФИО2 неисполненного денежного обязательства перед ФИО1 на момент совершения спорного платежа.

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Принимая во внимание, что ФИО2 является единоличным исполнительным и контролирующим органом ООО «Снабкомплект», обстоятельства возложения ФИО2 обязанности на ООО «Снабкомплект» по исполнению обязательства перед ФИО1 могли явствовать из обстановки, вследствие чего ФИО1 должен был принять соответствующее исполнение.

Об обстоятельствах, опровергающих доводы истца об ошибочности совершения спорного платежа в отсутствие между сторонами правоотношений, свидетельствует фактическое поведение истца, который после совершения спорного платежа ({Дата}), не совершал каких-либо действий по истребованию с ответчика денежных средств, обратился в суд с иском только {Дата}, то есть по истечении длительного периода времени, что противоречит стандарту разумного поведения участника правоотношения.

Таким образом, суд признает доказанным, что назначением спорного платежа являлось исполнение истцом перед ответчиком обязательства по возврату займа за третье лицо, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025