Дело № 2-1322/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 мая 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 01.02.2017 года в ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении 

<

адрес>, автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилями: - «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности; - «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности; - «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5 на праве собственности.

В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден, и истцу был причинен материальный ущерб.

Автомобиль ФИО2 был застрахован по договору ОСАГО у ответчика.

Для получения выплаты страхового возмещения, истец обратился с заявлением к ответчику, которое он получил почтой 01.03.2017 года.

19.04.2017 года истец выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек, штраф, судебные расходы.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суде полностью поддержал требования истца по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковых заявлениях.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв, где с иском не согласен, просил в иске отказать.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом установлено, что 01.02.2017 года в 

<

данные изъяты>, на пересечении 

<

адрес>, автомобиль «Сузуки 

-- 2 --

Гранд Витара», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилями: - «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности; - «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности; - «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5 на праве собственности.

При этом ФИО2 нарушила п.п. 1.4, 9.1 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящие: - 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; - 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается административным материалом, признанием вины ФИО2 при даче объяснений в административном материале.

Доказательств нарушения ПДД истцом суду не представлено.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ФИО2, нарушившей ПДД и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность автомобиля ФИО2 по договору ОСАГО застрахована у ответчика, что не отрицается ответчиком.

Для получения выплаты страхового возмещения, истец обратился с заявлением к ответчику, которое он получил почтой 01.03.2017 года, что подтверждается почтовым идентификатором.

19.04.2017 года истец выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, 20.04.2017 года было доплачено 

<

данные изъяты> таким образом, полностью выплатив сумму страхового возмещения, вследствие чего, истец исключил из иска требования взыскания страхового возмещения, согласившись с его размером.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день 

-- 3 --

просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Заявление подано 01.03.2017 года + 20 дней = 21.03.2017 года.

19.04.2017 года ответчик оплатил страховое возмещение, что не оспаривается сторонами, и до этой даты следует считать неустойку.

С 22.03.2017 года по 19.04.2017 года прошло 29 дней.

Расчет 

<

данные изъяты> рубль 00 копеек и данная сумма неустойки подлежит возмещению, понизив её с заявленной 

<

данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что 

70. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что 

-- 4 --

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что при определении размера неустойки судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, подкрепил свои доводы соответствующими доказательствами, поэтому суд считает необходимым понизить размер до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не ответил на заявление и претензию истца, выплатив страховое возмещение после окончания срока на разрешение данного вопроса на 29 дней.

Расчет финансовой санкции 

<

данные изъяты> копеек, понизив её с заявленной 

<

данные изъяты>.

Учитывая ранее приведенные нормы права для понижения неустойки, суд считает, что и финансовая санкция должна быть понижена до 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков 

-- 5 --

произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему, составляет 

<

данные изъяты> копеек, в установленный срок истцу, не была выплачена страховая сумма в данном размере.

<

данные изъяты> копеек и данный размер штрафа подлежит взысканию.

На основании вышеперечисленного законодательства применяемого при решении вопроса о понижения размера неустойки, которое так же применяется и при решении вопроса о понижении штрафа, суд считает, что страховой компанией было заявлено о снижении штрафа, представлены суду доказательства чрезмерности и не соизмеримости штрафа, доказательства, которые бы являлись основанием для уменьшения штрафа, поэтому штраф следует понизить до 

<

данные изъяты> копеек.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере - 

<

данные изъяты> копеек, считая данную компенсацию морального вреда разумной и справедливой, понизив её с заявленных 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

-- 6 --

Как следует из материалов дела за представительство в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснений Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в своих возражениях не заявил ходатайства о понижении судебных расходов, и, учитывая сложность дела, срок нахождения дела в суде, иные обстоятельства, указанные выше, суд считает данный размер юридических услуг не является чрезмерным, и нет оснований для понижения данных судебных расходов и они подлежат полному возмещению в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Все расходы подтверждены платежными документами и исследованы судом.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек за требования материального характера и за компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> копеек, всего в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в доход бюджета городского округа – г. Барнаул АК государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 22.05.2017 года.

СУДЬЯ :