Дело № 2-692/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 год г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой,

при секретаре М.А.Утюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «К2» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «К2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДП), в обоснование которого указано, что 

<

дата> в 09 час. 44 мин. по адресу 

<

адрес>, 11-

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Vesta с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортным средством Genesis G90 с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф4, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «К2». Истец является собственником транспортного средства Genesis G90 с государственным регистрационным знаком № и несет все расходы, связанные с восстановлением транспортного средства. Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением № по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> Согласно Приложению к Постановлению, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования ОСАГО № №. Гражданская ответственность Ф4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования ОСАГО № №. После обращения ООО «К2» с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и предоставления на осмотр транспортного средства заявителя, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 341 400 руб., тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме. Однако данной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта. ООО «К2» в целях установления действительного размера ущерба, обратилось в ООО «Европейский Центр Оценки», которое составило экспертное заключение № от 

<

дата>, согласно которому сумма причиненного ущерба транспортному средству Genesis G90, регистрационный знак № по среднерыночным ценам, с технической точки зрения составляет - 694 300 руб. 694 300-341 400 (страховая выплата)=352 900,00 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой страховщиком и фактическим причиненным ущербом имуществу ООО «К2» составила 352 900 руб. За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «К2» в счет возмещения ущерба 352 900 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6829 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб..

Представитель истца ООО «К2» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Возражений не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Возражений не представлено. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 09 час. 44 мин. на 

<

адрес>-

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортным средством Genesis G90, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Ф4, принадлежащим ООО «К2».

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ООО «К2» автомобиль марки Genesis G90, государственный регистрационный знак №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, допустивший нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и которому принадлежал на момент ДТП автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак № (л.д.12).

Данное обстоятельство подтверждается материалами по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, привлечённого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12-15). Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу. 

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из приложения к постановлению (определению, протоколу) (л.д.104), акта осмотра транспортного средства от 

<

дата>.(л.д.103 оборотная сторона).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования ОСАГО № №. Гражданская ответственность ООО «К2» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования ОСАГО № №.

<

дата> представитель ООО «К2» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.100-101).

ООО «НИК» по заданию СПАО «Ингосстрах» 

<

дата> был произведён осмотр повреждённого автомобиля ООО «К2», составлен акт осмотра транспортного средства. 

<

дата> было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «HYUNDAI GENESIS SEDAN BUSINESS», государственный регистрационный знак №, согласно которому затраты на восстановительный ремонт (без учета износа) составляют 341 359 руб. (л.д.111-118). 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Данное ДТП было признано страховым случаем (л.д.99).

<

дата> истцу осуществлена выплата в размере 341 400 руб. (л.д.98), которая была определена в соответствии с п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (98).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для реального восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Genesis G90, государственный регистрационный знак №. 

Согласно заключению № от 

<

дата> стоимость причиненного ущерба транспортному средству по среднерыночным ценам составляет - 694 300 руб.(л.д. 18-41).

Таким образом, ущерб с учетом размера выплаченного страхового возмещения составляет: 694 300 - 341 400=352 900 руб.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «К2» о взыскании с ответчика ФИО1 352 900 руб., затрат на восстановление автомобиля.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «К2» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 829 рублей, уплаченная при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д.4), расходы, связанных с определением стоимости причиненного ущерба транспортного средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «К2» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К2» (ОГРН: №) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия – 352 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 829 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 31 октября 2024 года.

Судья В.Б. Лобачева