Дело № 2-822/2018

Изготовлено 27.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Ярославля 

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненной ренты, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором изначально просил расторгнуть договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО3, в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО2 в отношении указанной квартиры, признать за ФИО1 право собственности в отношении указанной квартиры, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В дальнейшем истец изменил требования и просит признать договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО3, в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, недействительным, прекратить право собственности ФИО2 в отношении указанной квартиры, признать за ФИО1 право собственности в отношении указанной квартиры.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО3, в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ни во время заключения договора ренты, ни в настоящее время истец в полной мере не понимает существо данного договора и последствия его заключения. Из содержания договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его условия являются заведомо невыгодными для получателя ренты и некорректными с точки зрения обстоятельств плательщика ренты, что повлекло нарушение прав ФИО1 со стороны ФИО2 В момент заключения договора ФИО1 находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, он находился под влиянием ФИО2 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что услышал рекламу о заключении договоров ренты по радио. Пришел в офис, где ФИО2 наобещал ему, что при заключении договора он получит деньги и каждый месяц будет также получать деньги, Хуцураули будет платить коммунальные платежи, делать ремонт в квартире. После заключения договора Хуцураули условия договора не выполнял, а если и платил деньги, но раза два-три, ремонт не делал, коммунальные платежи не оплачивал. Как до заключения договора ренты, так и после ФИО1 злоупотреблял алкоголем, чем воспользовался ФИО2 Во время сделки истец не понимал суть сделки, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Представитель истца – адвокат Лисина М.А. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что ФИО1 при заключении договора ренты не понимал, что утрачивает право собственности на квартиру, он считал, что он передает квартиру ФИО2, на время в пользование. Рентные платежи он воспринимал как плату за пользование квартирой. ФИО1 как до заключения договора ренты, так в момент заключения договора злоупотреблял алкоголем, в силу чего не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец как до совершения сделки, в момент ее совершения, так и после ее совершения осознавал и понимал значение своих действий и руководил ими, так как желал заключения договора ренты. Истец сам пришел к ответчику для заключения договора, заменил утраченный паспорт на новый, в присутствии нотариуса после разъяснения ему существа сделки подписал договор, получает от ответчика ежемесячные платежи, сам не оплачивает коммунальные платежи, оставаясь проживать в привычных для себя условиях. Заключение договора ренты со стороны ФИО1 логически обоснованно, поскольку он не имеет семьи, его пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ежемесячное получение ренты в размере 

<

данные изъяты> рублей, освобождение от уплаты коммунальных платежей, единовременное получение 

<

данные изъяты> рублей было выгодно ФИО1 Ранее истец совершал юридически значимые действия (оформил пенсию, обращался за выдачей нового паспорта взамен утраченного, вступил в права наследства после смерти матери), что свидетельствует о его ориентированности в жизни и жизненных проблемах, возможности понимать значение своих действий. Ранее ФИО1 через представителя по доверенности обращался в Ленинский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО2 о расторжении договора ренты. Вместе с тем, от иска он отказался в связи с отсутствием претензий к ФИО2 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании ФИО2 иск не признал, пояснил, что ФИО1 обратился к нему добровольно, ему были разъяснены условия заключения договора ренты, он был с ними согласен, деньги по договору получал.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении разбирательства не ходатайствовала, ранее в отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор пожизненной ренты между ФИО1 и ФИО2 ФИО1 в момент заключения договора понимал суть договора пожизненной ренты, осознанно отвечал на поставленные вопросы, говорил о существенных условиях договора, подтвердил, что пожизненная рента в размере 

<

данные изъяты> рублей будет повышаться с учетом инфляции в стране, подтвердил, что данная сделка не является для него невыгодной, и он совершает ее на приемлемых для себя условиях. ФИО1 полностью отдавал отчет своим действиям, руководил ими, находился в трезвом состоянии, понимал существо и последствия подписываемого им договора, т.е. отвечал всем требованиям понятия «дееспособный гражданин». Нотариус проверила законность сделки и право участников на ее совершение. Никаких сомнений в том, что ФИО1 находился под чьим-либо влиянием или заблуждением в момент нотариального удостоверения сделки, не было. Нотариус ФИО3 возражает против признания сделки недействительной.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО3, в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Ответчиком представлены доказательства исполнения договора пожизненной ренты, о выплате ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. при заключении договора, оплате ежемесячно 

<

данные изъяты> руб., оплате коммунальных услуг. Доказательств в опровержение указанных документов истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководитель ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец указал, что на момент составления и подписания указанного документа ФИО1 находился в таком состоянии, когда был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом положений ст. 177 ГК РФ основанием для признания договора недействительным, является неспособность получателя ренты в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку отсутствует соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у получателя ренты в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для проверки доводов истца и его представителя о том, что в момент совершения сделки ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты>, составленному ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, комиссией экспертов сделан вывод о том, что по своему психическому состоянию ФИО1 во время подписания договора пожизненной ренты ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и мог руководить ими.

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и медицинских документах, последовательно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в момент совершения сделки ФИО1 находился под влиянием ФИО2 доказательствами не подтверждены.

Согласно отзыва на иск нотариуса ФИО3, удостоверившей спорный договор, в момент подписания договора пожизненной ренты ФИО1 находился в трезвом состоянии, понимал существо и последствия подписываемого им договора, осознанно отвечал на все вопросы, касающиеся существенных условий договора.

С учетом требований ст. 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений, правовых оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса при удостоверении договора пожизненной ренты и требований порядка совершения нотариальных действий, не имеется.

В судебном заседании свидетель С.Н.Ф., двоюродный брат истца, показал, что после смерти матери ФИО1 самостоятельно сходил и заключил договор ренты. В день заключения договора ФИО1 был трезвый. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. 

Свидетель Т.М.Ю. познакомилась с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сведениями о состоянии ФИО1 в спорный период она не располагает.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что на момент подписания договора пожизненной ренты ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Поскольку суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора пожизненной ренты, оснований для удовлетворения остальных исковых требований также не имеется.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненной ренты, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова