Дело №

УИД: 55RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 августа 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в деле старшего помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-45 около 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта № квалифицировать вред здоровью не представилось возможным. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП, причинили ей физические и нравственные страдания, выразившемся в сильной боли и невозможности вести активный образ жизни. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, направила представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, полагал, что истцу был причинен вред средней тяжести.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал размер компенсации морального вреда значительно завышенным.

Третье лицо ФИО8, в судебном заседании позицию относительно предмета спора не выразил, пояснил, что виновником ДТП не является, истца ФИО1 с места происшествия увезли на скорой помощи.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, заслушав мнение старшего прокурора, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, СК РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральным вредом являются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1, 8 Постановления Пленума №, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий в случае, если вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, а на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 часов около 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Шкода», г.р.з. Н234СС40, совершил разворот в нарушение требований дорожных знаков и разметки в результате чего допустил ДТП с попутно движущимся автомобилем скорой медицинской помощи газелью Луидор, г.р.з. У253АЕ55. В результате ДТП пассажир автомобиля скорой медицинской помощи – ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ФИО2, при этом судом также принимается во внимание, что телесные повреждения получены истцом (пассажиром) в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Истцом представлена выписка из амбулаторной карты №, согласно которой ФИО1 выставлен диагноз: закрытый перелом таранной кости, краевой перелом кубовидной кости и краевой перелом пяточной кости правой стопы без смещения отломков. Закрытая травма правого коленного сустава. Ушиб правого коленного сустава. Растяжение связок правого голеностопного сустава. 

Оформлен лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта БУЗООБСМЭ от 1096 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании представленных медицинских документов каких-либо повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) не обнаружено. Диагноз «Ушиб правого коленного сустава. Ушиб правой стопы», объективного клинического подтверждения, в представленной медицинской документации не нашел, поэтому квалифицировать вред здоровью не представилось возможным. (пункт 27 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Диагноз «Растяжение связок правого голеностопного сустава» объективного клинического и инструментального (данными УЗИ и МРТ правого голеностопного сустава) подтверждения, в представленной медицинской документации не нашел, основывается на одном осмотре нейрохирурга, поэтому квалифицировать вред здоровью не представилось возможным (пункт 27 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Диагноз «Закрытый перелом таранной кости, кубовидной кости, пяточной кости справа», объективного клинического подтверждения в представленной мед. документации не нашел, основывается на субъективных жалобах пострадавшего, поэтому квалифицировать вред здоровью не представилось возможным (пункт 27 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). 

Иных медицинских документов, подтверждающих причинение ФИО1 вреда здоровью, в материалы дела представлено не было, как и не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта.

Как указывалось выше, в момент ДТП автомобилем «Шкода», являющимся источником повышенной опасности, управлял ФИО2, который был допущен к управлению на законных основаниях, является его собственником.

Согласно действующим региональным базам данных получателей пенсии по 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, которые в их совокупности вреда здоровью не причинили, но безусловно, причинили ему нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности. Степень физических страданий ФИО1 определяется тем, что она испытала боль, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и наличием болевых ощущений в период прохождения лечения. 

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, отсутствия ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно представлять интересы последнего в суде первой инстанции по взысканию компенсации морального вреда за причиненные телесные повреждения ДТП ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Договора)

Факт понесенных ФИО1 расходов по оплате юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 получил от ФИО1 оплату в размере 50 000 рублей.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска, суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в трех судебных заседаниях.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-24Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3611/2025 ~ М-2568/2025хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись