Дело №2-3691/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гречановской О.В. 

при секретаре Тараненко Ю.Д., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово,

07 сентября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области о взыскании денежной компенсации расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области о взыскании денежной компенсации расходов.

Требования мотивирует тем, что являясь пенсионером МВД России имеет право на оплату проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно один раз в год. В период с **.**.**** истец с супругой ЛИЦО_2 находился на лечении в санатории МВД РФ «Салют». Для проезда в санаторий истцом были приобретены билеты по маршруту Кемерово-Москва-Сочи и обратно Сочи-Москва с остановкой в Москве у дочери в период с **.**.**** по **.**.**** Кроме этого, истцом приобретены билеты по маршруту Москва-Кемерово стоимостью СУММА рублей.

После возвращения в Кемерово, истец обратился с пакетом документов для возмещения расходов, связанных с проездом на санаторно-курортное лечение. Однако расходы были возмещены не в полном объеме, а лишь частично, то есть за исключением расходов на обратный проезд по маршруту Москва-Кемерово.

Истец обратился к начальнику ГУ МВД по Кемеровской области с письменным заявлением о выплате недостающей суммы, но, истцу было отказано, по причине того, что его пребывание у дочери в Москве превысило «разумный срок».

Истец считает, что отказ в возмещении указанных расходов нарушает его права и просит взыскать с ГУ МВД по Кемеровской области невыплаченную денежную компенсацию расходов за проезд от Москвы до Кемерово в размере 23000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО2,, представляющий интересы истца по устному ходатайству, также настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3,, действующий на основании доверенности от **.**.****, заявленные исковые требования не признал. Суду представил письменные возражения, которые приобщены к материала дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются в том числе супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником.

Согласно ч.10 ст.11 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 №1229 «Об утверждении Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации» указанные правила определяют порядок выплаты денежной компенсации расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел, составляющий 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, - в случае проезда в санаторно-курортную или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (1 раз в год);

Как следует из части 3 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 г. №1229, гражданам Российской Федерации, указанным в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, выплачивается за проезд железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, в скором электропоезде; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусе с мягкими откидными сиденьями.

Судом установлено, что ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел РФ. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 23 года. Данные обстоятельства отражены в справке начальника отдела пенсионного обеспечения Центра финансового обеспечения ГУ МВД РФ по Кемеровской области (л.д. 11).

В связи с этим ФИО1 имеет право на получение денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию, предусмотренной Федеральным законом от **.**.**** №247-ФЗ. Указанное право ФИО1 представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ЛИЦО_2, что подтверждается свидетельством о браке серии ###### ### (л.д. 6).

Как следует из отрывного талона к санаторно-курортной путевке ###, ФИО1 находился на лечении в ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» в период с **.**.**** по **.**.**** Вместе с ним в том же санатории находилась его супруга ЛИЦО_2, о чем свидетельствует отрывной талон к санаторно-курортной путевке ### (л.д. 10).

...а в санаторий ФИО1 были приобретены авиабилеты по маршруту Кемерово – Москва – Сочи и обратно – Сочи – Москва. Компенсация стоимости указанных билетов ответчиком произведена в полном объёме, что подтверждается пояснениями сторон при рассмотрении дела.

Во время обратного следования от места отдыха к месту проживания по маршруту Сочи – Москва – Кемерово истец с супругой находились в Москве в период с **.**.**** по **.**.**** (17 дней).

Из представленных суду маршрутных квитанций (л.д.4, 5) следует, что стоимость авиабилетов по маршруту Москва – Кемерово для ФИО1 и ЛИЦО_2 была оплачена **.**.**** по карте ФИО4

ЛИЦО_7 является дочерью ФИО1 и ЛИЦО_2, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии ###### ### (л.д. 24), до заключения брака с ЛИЦО_8 носила фамилию «ЛИЦО_10», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии ###### (л.д. 26).

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что расходы на приобретение авиабилетов Москва – Кемерово фактически понесены не ФИО1, что также является основанием для отказа в выплате компенсации.

Суд считает указанные доводы не основанными на фактических обстоятельствах. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, после окончания отдыха и приезда в г. Москва, где проживает его дочь, у ФИО1 не имелось при себе достаточно денежных средств на приобретение обратного билета. В связи с этим его дочь ЛИЦО_7 приобрела билеты за свой счёт, оплатив их стоимость по кредитной карте. При этом ФИО4 воспользовалась денежными средствами кредитного лимита. Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» (ПАО) от **.**.****.

Поскольку ФИО4 не имела материальной возможности оплачивать перелёт за ФИО1 и ЛИЦО_2, ФИО1 возместил ЛИЦО_7 расходы, понесенные ею за два электронных авиабилета по маршруту Москва-Кемерово в размере СУММА рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду распиской. Таким образом, судом установлено, что расходы на приобретение указанных авиабилетов понесены ФИО1, а не иным лицом.

Согласно представленным суду посадочным талонам (л.д. 5) ФИО1 и ЛИЦО_2 вылетели из Москвы в Кемерово **.**.**** Эти обстоятельства также подтверждаются маршрутными квитанциями (л.д. 3, 4).

**.**.**** ФИО1 обратился к начальнику ГУ МВД РФ по Кемеровской области с заявлением о возмещении расходов в сумме СУММА рублей за авиаперелёт по маршруту Москва-Кемерово (л.д. 8).

Начальником Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_9 отказано в возмещении расходов, поскольку проездные документы должны быть сопоставимы со сроками санаторно-курортной путевки. Разумным сроком исполнения обязательства считается семидневный срок (л.д. 9).

Как следует из пункта «в» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 №1229 «Об утверждении Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации» денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей) не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок выплачивается за проезд воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Из анализа приведенных норм не следует, что гражданину России, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел, составляющий 20 лет и более, не может быть выплачена денежная компенсация за проезд в случае наличия какой-либо временной продолжительности разрыва в проезде в санаторно-курортную или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно к месту жительства.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами в судебном заседании не оспаривается право истца на денежную компенсацию за проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, отказ начальника Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_9 суд считает незаконным. Само по себе обстоятельство того, что выезд истца и его супруги из Москвы в Кемерово был осуществлен **.**.**** при окончании лечения **.**.**** не свидетельствует о том, что истец утратил право на компенсацию расходов за проезд. Доказательств возможности осуществления перелета по маршруту Сочи-Кемерово, то есть без пересадки в Москве, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что разумным сроком исполнения обязательства, в соответствии с положениями ст.314 ГК РФ, считается семидневный срок, не могут быть положены судом в основу решения, в связи с тем, что Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1229 не установлен запрет на возможность разрыва маршрута следования.

Кроме того, положения ст.314 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям, связанным с исполнением каких-либо обязательств. При этом действующим законом, регулирующим порядок предоставления компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, не предусмотрена обязанность граждан следовать к месту отдыха и обратно к месту проживания в какие-либо ограниченные временные сроки.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что отказ ответчика выплатить компенсацию понесённых истцом расходов нарушает права истца, является незаконным, а требования истца о взыскании стоимости проезда по маршруту Москва-Кемерово в сумме СУММА рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере СУММА рублей, что подтверждается представленным суду чеком-ордером от **.**.**** (л.д. 7).

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании денежной компенсации расходов удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию расходов на проезд в виде оплаты стоимости авиаперелёта, выполненного **.**.**** по маршруту Москва – Кемерово в размере ... рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Всего: ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме. 

В мотивированной форме решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Гречановская О.В.

3